Решение по делу № 8Г-7096/2020 от 17.02.2020

Дело № 88-8904/2020

Уникальный идентификатор дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.4-1336/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО6» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года,

установил:

Государственная корпорация «ФИО7 –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО8 (далее – ООО ФИО9», банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты от 15 января 2014 года в сумме 24,71 руб., в том числе основного долга – 8,64 руб., процентов – 16,07 руб., указав, что ФИО1 не исполнил условия договора о предоставлении овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО АКБ ФИО10 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО11» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судом не выполнены требования, содержащиеся в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО ФИО12» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО13».

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение 15 января 2014 года между ОАО ФИО15» и ФИО16заемщик) договора о предоставлении овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты сроком погашения до 31 января 2015 года, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.Ссылаясь на утрату кредитного досье при передаче дел конкурсному управляющему, истец ходатайствовал об истребовании экземпляра кредитного договора у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заключения между сторонами договора о предоставлении овердрафта.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, не заявлял об отсутствии между ним и банком кредитных отношений и о том, что денежные средства в банке не получал.

В подтверждении доводов о получении ответчиком кредита конкурсный управляющий представил выписку по счету, открытому на имя ФИО1, в которой содержатся сведения о безналичных расчетах заемщика путем использования банковской карты и внесении денежных средств для пополнения счета для погашения задолженности перед банком.

Суды первой и апелляционной инстанции отвергли указанные документы, указав, что выписки по счету являются внутренним документом банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

Однако суды не учли, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета приведенных положений процессуального законодательства. Отказывая истцу в иске, судебные инстанции ограничились формальной констатацией отсутствия кредитного договора без исследования других обстоятельств дела.

Таким образом, судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, сделав вывод о невозможности в отсутствие кредитного договора установить права и обязанности сторон, суды не обсудили вопрос о применении к установленным обстоятельствам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательным обогащении, так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ