Решение по делу № 33-2502/2024 от 02.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. Дело № 33-2502/2024

2-3824/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Моргоев Э.Т.

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело по иску Третьяковой Д.М. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, по частной жалобе представителя Третьяковой Д.М. – Хасиева А.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Третьякова Д.М. через своего представителя обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с вышеуказанным иском.

Одновременно с иском, Третьякова Д.М. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заключающихся в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №... до вступления в силу решения по делу.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 июля 2024 года, постановлено: отказать в удовлетворении заявления истца по делу о принятии мер по обеспечению иска, заключающихся в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №... до вступления в силу решения по делу.

С указанным определением судьи не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просил его отменить, рассмотреть вопрос принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении не содержится.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных в заявлении стороны истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения судьи и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене, частная жалоба не содержит.

Определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьяковой Д.М. – Хасиева А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.