Решение по делу № 1-234/2020 от 21.01.2020

Дело № 1-234/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области             18 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

подсудимой Зориной К.В.

защитника – адвоката Саруханян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зориной К.В., 6 <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зорина К.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 10 час. 05 мин. Зорина К.В., находясь совместно с Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>, увидела на втором ярусе кровати, на которой спала Потерпевший №1, сумку, принадлежащую последней. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитила из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимая Зорина К.В. виновной себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая Зорина К.В. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Саруханян Э.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении Зориной К.В. за примирением сторон, полагала о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимой с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая Зорина К.В. не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к Зориной К.В. не имеет, преступление, совершенное Зориной К.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Зориной К.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимой, улучшающие ее положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Зориной К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой ей допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении Зориной К.В. отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Зориной К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Зориной К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись