Решение по делу № 2-3706/2022 от 22.03.2022

66RS0004-01-2022-002570-32

Дело № 2-3706/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Пшеничниковой Е.Б. – Дикаревой Е.В. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителя ответчика ООО «Монолит» - Ершова И.А, (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 800000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от <//> №, в соответствии с условиями которого общество обязалось в предусмотренный разрешением о строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многофункциональный объект, включающий в себя 4 21-этажныъ корпуса (Г, Д, Е, Ж), соединенных 2-х этажными стилобатными секциями-вставками с жилыми и нежилыми помещениями, строящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: 23:49:0402056:1003 «Комплекса разноэтажных жилых домов с автостоянками, 2 этап строительства» на основании полученного ответчиком разрешения на строительство. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 26 на 3 этаже возводимого комплекса общей площадью 53,95 кв.м, приведенной площадью 47,97 кв.м (далее - квартира). В договоре не приведен конкретный срок передачи квартиры истцу. По мнению истца данный срок должен определяться исходя из имевшегося у застройщика на момент заключения договора срока на который было выдано разрешение на строительство - то есть <//>. Фактически квартира передана истцу <//>. С учетом введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от <//> № просрочка застройщика составила 376 дней (с <//> по <//>). За данный период просрочки ответчик должен выплатить истцу неустойку исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых. Так как во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав на то, что жилое помещение ответчик должен был передать в срок до <//>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что срок разрешения на строительство был продлен, жилое помещение было передано в установленные договором сроки. Также представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Пшеничниковой Е.Б. заключен договоры участия в долевом строительстве от <//> № в соответствии с условиями которого общество обязалось которого общество обязалось в предусмотренный разрешением о строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многофункциональный объект, включающий в себя 4 21-этажныъ корпуса (Г, Д, Е, Ж), соединенных 2-х этажными стилобатными секциями-вставками с жилыми и нежилыми помещениями, строящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: 23:49:0402056:1003 «Комплекса разноэтажных жилых домов с автостоянками, 2 этап строительства» (Комплекс) на основании полученного ответчиком разрешения на строительство. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора строительство комплекса, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче истцу осуществлялось на основании разрешения на строительство от <//> № RU 23309-1788.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц возвести Комплекс.

Согласно п. 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом срок, не позднее которого должно быть получено разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию договором не установлен.

Как видно из представленного в материалы дела разрешения на строительство <//> № RU 23309-1788 срок его действия первоначально был установлен до <//>, <//> его действие продлено до <//>, <//> – до <//>, <//> – до <//>.

Комплекс введен в эксплуатацию на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <//>, вступившего в законную силу <//>.

В договоре отсутствует указание на конкретную дату начала срока передачи объекта долевого строительства.

В силу с. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен между застройщиком и потребителем, который является более слабой стороной в спорных правоотношениях, соответственно, при заключении данного договора имеет место очевидное неравенство переговорных возможностей. Следовательно, при толковании условий договора долевого участия в строительстве должен быть применен принцип contra proferentem.

Данный принцип закреплен в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В спорных правоотношениях профессиональным участником является именно ответчик.

Согласно п. 3.1 договора общество обязалось возвести Комплекс в срок, предусмотренный разрешением на строительство. На момент заключения договора долевого строительства с истцом срок разрешения на строительство был ограничен датой – <//>.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный разрешением на строительство срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до стечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора.

У суда отсутствуют сведения о том, что застройщик направлял истцу уведомление о продлении срока разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроком начала передачи объекта долевого строительства является <//>.

В силу п. 7.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана истцу по условиям заключенного между сторонами договора не позднее <//>.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу квартиру <//>.

Сведений о том, что застройщик направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с уклонением истца от ее приемки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить, соответственно, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования по состоянию на <//>, которая составляла 4,5%.

Судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки за период с <//> по <//> составил 453438,96 руб. (5556850 х4,5/300/100х272х2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом введенных в период строительства ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, необоснованным отказом уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено решением Центрального районного суда <адрес>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства Комплекса в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от <//> N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>" в, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 270000 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает период просрочки застройщика, баланс интересов сторон, отсутствие веских доказательств наличия сильных нравственных страданий истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя о выплате неустойки были удовлетворены после обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6648,14 руб., исходя из следующего расчета: 453438,96 (сумма удовлетворенных имущественных требований без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)/ 800000 руб. (цена иска)х 11200 руб. (размер государственной пошлины, исчисленный от цены иска) + 300 руб. (размер государственной пошлины за неимущественное требование).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации Правительства РФ от <//> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до <//> предоставляется отсрочка до <//> включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <//>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пшеничниковой Е. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Пшеничниковой Е. Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 270000 (Двести семьдесят тысяч) руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6648 (Шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 14 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» по <//> включительно, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу Пшеничниковой Е. Б. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 270000 (Двести семьдесят тысяч) руб. штрафа в пользу потребителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

решение суда в законную силу не вступило

Судья: