Решение по делу № 33-6908/2016 от 19.05.2016

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-6908/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ферулеву А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе с дополнениями Ферулева А.С. и представителя Ферулева А.С. - Павлова А.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ферулеву А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от 28.05.2010 года, заключенный между ООО КБ «Стромкомбанк» и Ферулевым А.С..

Взыскать с Ферулева А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности в размере 1 899 985,77 рублей, начиная с 17.03.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, возврат государственной пошлины в размере 29 699,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащую Ферулеву А.С., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 24-24-01/074/2010-852 от 02.06.2010г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 761 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ферулеву А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.05.2010 года № № ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 470 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, <адрес>. Кредит в указанной сумме зачислен 28.05.2010 года на счет ответчика. По состоянию на 20.05.2010 года квартира была оценена в размере 2 202 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № 376 от 20.05.2010 года и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 28.05.2010 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 02.06.2010 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.06.2010 года за № №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Начиная с марта 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производились. Письмом № 0397 от 04.03.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. При таком положении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 899 985 руб. 77 коп., начиная с 17.03.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу г. Красноярск, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 761 600 руб., расторгнуть договор займа от 28.05.2010 года № №, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 699 руб. 93 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Ферулев А.С., а также его представитель Павлов А.А. просят заочное решение суда от 14 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы с дополнениями указано на то, что правопреемник ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» - ООО «Экспобанк» претензий по исполнению кредитного договора не имеет. Кроме того, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращалось к ответчику с аналогичным иском и апелляционным определением от 28.01.2013 года в иске ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ферулеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочаровым О.В. указывается на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Ферулева А.С. - Павлова А.А., Фоменко П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 48 указанного Закона РФ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Ферулеву А.С. по кредитному договору № №, заключенному с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» 28.05.2010 года предоставлен кредит в сумме 1 470 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб.

В обеспечение возврата суммы займа между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> приобретенная в собственность Ферулевым А.С. на денежные средства, предоставленные ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» по кредитному договору от 28.05.2010 года, передана в ипотеку по договору об ипотеке, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010г. за № №.

В материалах дела имеется закладная, согласно которой первоначальным залогодержателем является ООО КБ «СТРОМКОМБАНК». По договору купли-продажи закладных права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с марта 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком не производились, в связи с чем истец письмом № 0397 от 04.03.2011 года в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 17.03.2015 года, составляет 1 899 985 руб. 77 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 460 905 руб. 21 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 389 080 руб. 56 коп.; начисленные пени – 632 951 руб. 15 коп. При этом, истцом сумма пени самостоятельно снижена до 50 000 рублей.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «АИЖК» о расторжении вышеуказанного договора займа, взыскании задолженности по договору в размере 1 899 985 руб. 77 коп. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен. Правильными являются и выводы суда об определении, начиная с 17.03.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и на основании отчета оценщика от 20.05.2010 года № 376 и ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 761 600 руб. (2 202 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Ферулева А.С. о том, что правопреемник ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» - ООО «Экспобанк» претензий по исполнению кредитного договора не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела, т.к. истцом по делу является владелец закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Доводы апелляционной жалобы Ферулева А.С. о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ранее обращалось к нему с аналогичным иском, при этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2013 года в иске ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ферулеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, кроме того, апелляционным определением от 01.10.2014 года исключены из мотивировочной части решения от 14.05.2014 года выводы о законности перехода прав по закладной к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствует тождественность исков.

По смыслу закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Как видно из дела, в настоящем исковом заявлении заявлено новое требование о расторжении договора займа № № от 28.05.2010 года, заключенного между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Ферулевым А.С., увеличена истцом сумма взыскиваемых процентов, заявлен иной период задолженности для взыскания, что свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных исковых требований.

Кроме того, указанный выше Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обжалуемого решения, государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 29 699 руб. 93 коп.

Вместе с тем из представленного платежного поручения № 398 от 26.08.2014 года усматривается, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 218 руб. 64 коп. Соответственно, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в большем размере, решение суда в указанной части подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ферулева А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 218 руб. 64 коп., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика Ферулева А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 481 руб. 29 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ферулева А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 20 218 рублей 64 копейки.

Взыскать с Ферулева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 481 рубль 29 копеек.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Ферулева А.С. и представителя Ферулева А.С. - Павлова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: