Решение по делу № 8Г-11276/2020 от 20.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5

с участием представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1791/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения, представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 040 руб. 00 коп., штраф в размере 27 520 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 262 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещении по день фактического исполнении решении суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford» под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и марки «Daewoo», под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 580 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. 00 коп., и возместило расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 23 800 руб. 00 коп., что ниже стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истца. По мнению истца на собственнике автомобиля – виновника в ДТП лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, понесенный им в связи с ДТП.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 400 рублей, штраф в размере 7 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 260 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 424 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52262 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что размер неустойки не должен превышать взысканную сумму страхового возмещения, в связи с чем, взыскал неустойку в размере, равном сумме взысканного страхового возмещения 15400 рублей, и отказал во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 79 указанного постановления разъясняет, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен вышеуказанной суммой. В связи с чем, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки, судом нарушены нормы материального права, что в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в остальной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не выдано направление на ремонт на СТО, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из искового заявления, указанные обстоятельства, не были предметом спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё