Решение по делу № 33-11030/2023 от 16.11.2023

Судья: Исакова Е.И.         Дело № 33-11030/2023 (2-4099/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.     УИД 42RS0025-01-2023-000323-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Лемза А.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2023 года

по иску Кратько Андрея Юрьевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кратько А.Ю. обратился с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 18.07.2022 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио 2001, <данные изъяты>. Автомобиль приобретался для личных, семейных нужд. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в сумме 166 208 руб. При осмотре автомобиля 29.08.2022 на месте его ответственного хранения в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют двигатель и колеса, в связи с чем истец отказался от приемки автомобиля, что подтверждается актом от 29.08.2022, составленным судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает, что поскольку его права нарушены продажей некачественного автомобиля, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля, неустойка, начисленная в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами, убытки, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсация морального вреда.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 166 208 руб., неустойку в размере 187 806 руб. за период с 16.02.2023 по 08.06.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 759 руб. за период с 12.07.2022 по 16.02.2023, убытки в сумме 21 620 руб., из которых 16 620 руб. – оплата комиссии торговой площадке ООО «Регионторг» при покупке автомобиля на торгах, 5 000 руб. – оплата юридических услуг за составление претензии и искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2023 постановлено:

Требования Кратько Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кратько Андрея Юрьевича, денежные средства в размере 166 208 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 18.07.2022, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., всего 168 208 руб., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что МТУ Росимущества, получив денежные средства от Кратько А.Ю. по договору купли-продажи, не исполнило свое обязательство по передаче автомобиля. 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно описи движимого имущества существенного недостатка в виде отсутствия колес и двигателя не выявлено. Только 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Росимущество автомобиль от ФССП не получало, его хранение не осуществляло, ответчиком не осуществлялись действия по разукомплектации автомобиля. Вины ответчика в том, что автомобиль был незаконно разобран неустановленными лицами, не имеется.

Отмечает, что судебная защита должна осуществляться при условии, если права обращающегося в суд лица являются нарушенными или оспариваемыми. В данном случае права истца на получение уплаченных денежных средств по договору ответчиком не нарушались. 17.02.2023 в адрес МТУ Росимущества поступила досудебная претензия от Кратько А.Ю. с требованием возвратить уплаченную сумму по договору, 17.03.2023 от МТУ в адрес истца направлено письмо о подготовке соглашения о расторжении договора купли-продажи и направлено истцу на электронную почту для подписания. МТУ Росимущество добровольно согласилось вернуть денежные средства истцу. МТУ Росимущества не заявляло отказа на предложение расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи. Суд неправомерно признал МТУ Росимущества лицом, нарушившим обязательство перед истцом, не дал правовую оценку действиям истца по злоупотреблению своими правами.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2022 между ответчиком в лице ООО «Аргумент» и Кратько А.Ю. заключен договор купли-продажи № № арестованного имущества, предметом которого являлось заложенное имущество – автомобиль Тойота Корона Премио <данные изъяты>

Денежные средства в полном объеме за автомобиль поступили ответчику на счет 08.07.2022, договор подписан 18.07.2022, 22.07.2022 денежные средства перечислены МТУ Росимущества на счет ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области, что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств.

29.08.2022 СПИ ОСП по Томскому району составлен акт об отказе в приеме покупателем Кратько А.Ю. реализованного имущества - автомобиля Тойота Корона Премио <данные изъяты> в связи тем, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют двигатель и колеса.

Постановлением СПИ ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области от 14.03.2023 отозван с реализации арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль Тойота Корона Премио <данные изъяты> в связи с разукомплектацией автомобиля.

16.02.2023 Кратько А.Ю. направил ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио 2001, <данные изъяты>, заключенного 18.07.2022, с требованием возвратить денежные средства в размере 166 208,33 руб.

17.03.2023 МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в адрес Кратько А.Ю. направлено уведомление о том, что в связи с отзывом 14.03.2023 с торгов автомобиля Тойота Корона Премио 2001, <данные изъяты> подготовлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое направлено Кратько А.Ю. для подписания, после подписания указанного соглашения денежные средства за приобретенное имущество будут возвращены.

В связи с отзывом автомобиля с реализации на торгах 14.03.2023 денежные средства в размере 166 208, 33 руб. возвращены ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области на счет МТУ Росимущества с 22.03.2023 по 30.03.2023.

Ответчиком денежные средства в размере 166 208,33 руб. Кратько А.Ю. не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что до расторжения договора от 18.07.2022 ответчик, получив денежные средства от Кратько А.Ю. по указанному договору за автомобиль Тойота Корона Премио <данные изъяты>, не исполнил свое обязательство по передаче автомобиля, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № № от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием ФАУГИ и осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что установленные на основании представленных документов обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были исполнены условия договора о передаче транспортного средства, следовательно, в отличие от Кратько А.Ю., как стороны по договору, надлежащим образом исполнившего обязательства, ответчиком не был передан автомобиль, как это предписано договором, в связи с чем имеется одностороннее нарушение его условий.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд первой инстанции инстанции сделал правильный вывод о том, что Кратько А.Ю. имел право на возврат денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора купли-продажи вывод суда первой инстанции о том, что Кратько А.Ю. как сторона по договору вел себя добросовестно, при этом пытался урегулировать данный спор неоднократно путем обращения с претензией в адрес ответчика, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи является актом приема-передачи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку фактически обязательство по передаче транспортного средства ответчиком исполнено не было. Истец указывал, что в момент подписания договора или до его подписания автомобиль ему не передавался. Из материалов дела следует, что фактически приемка автомобиля должна была состояться спустя время после подписания договора, и именно в момент приемки выявлена разукомплектация автомобиля. Доказательств того, что спорный автомобиль находился в месте, где был подписан договор с истцом, и фактически передан истцу, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат. Факт неподписания истцом соглашения о расторжении договора об обратном не свидетельствует, при этом судебная коллегия отмечает, что в связи с непередачей истцу спорного автомобиля истец имеет право на возврат внесенных по договору денежных средств вне зависимости от подписания такого соглашения.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области– без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Н. Дурова

Судьи:                                 Е.В. Макарова

                                    А.А. Лемза