Решение по делу № 33-9095/2017 от 28.06.2017

Судья: Ромасловская И.М     33-9095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Никоновой О.И

судей                      Сафоновой Л.А. Набок Л.А.

при секретере                  Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой С.П. к ООО «Простор» о понуждении передать объект долевого участия, взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе Белоусовой С.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Белоусовой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова С.П. обратилась с иском к ООО «Простор», в котором просила:

- обязать ООО «Простор» передать ей объект долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

-взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта;

- взыскать убытки в виде расходов на оплату найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-взыскать штраф предусмотренный п.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивировала следующим. Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность квартиру с условным номером №, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффицентов 41.30 кв.м. Истец обязалась оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

Из п.2.1 договора следует, что предварительная цена объекта составляет 1982000 рублей. Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно не передал объект долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. Кроме того, в указанном уведомлении ответчик уведомил о необходимости доплаты денежной суммы в размере 105 600 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры по данным проведенного технического учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные отклонения по качеству объекта от обязательных требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. На ДД.ММ.ГГГГ из выявленных недостатков со стороны ответчика устранен лишь один.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, но представители ответчика отказались подписать акт и передать объект долевого строительства, мотивируя тем, что истцом не произведена оплата за дополнительную площадь квартиры.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, поскольку прямой обязанности уплатить Застройщику разницу между стоимостью Объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, условия договора не порождают, а договором предусмотрена лишь возможность изменения цены договора, в связи с чем, увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения. Полагала требования ответчика о необходимости оплаты увеличения площади объекта незаконными.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Белоусовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Белоусовой С.П. неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего 34500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Простор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей»

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. При этом указала следующее. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Простор» передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Выводы суда в данной части основаны на неверном толковании условий договора долевого строительства и неверном применении норм материального права. Полагает, что изменение существенного условия договора, – цены возможно только по взаимному соглашению сторон. Требование ответчика об осуществлении доплаты противоречит нормам действующего законодательства.

Так же указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно указан период просрочки. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в построенном объекте имелись недостатки, которые препятствовали истцу принять данный объект, о чем ответчик был уведомлен претензией, но недостатки не устранил.

Полагает неверным применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, в связи с чем необоснованно снижен размер неустойки. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика – не доказано.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к необоснованному выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по найму жилья и виновными действиями ответчика в нарушении сроков передачи построенного объекта.

Полагает, что поскольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в полном размере неустойки и убытков по найму жилья, то соответственно подлежат полному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» (Застройщик) и Белоусовой С.П. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18 – этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность следующий объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру, условный №, расположенную на 13 этаже, ориентировочной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 41.30 кв.м, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный Объект (п.1.1). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, по согласованию сторон предварительная цена объекта составляет 1 982 400 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, но не является окончательной. Согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра объекта, а также балконов и лоджий составляет 48 000 рублей. Окончательная цена объекта определяется до передачи объекта дольщику на основании данных технического учета по окончании строительства по фактической общей площади объекта (с учетом полной площади лоджий/балконов без применения коэффициентов) из расчета стоимости одного квадратного метра, установленного договором.

В случае увеличения общей площади объекта по данным организации, осуществляющей техническую инвентаризацию, по сравнению с ориентировочной общей площадью, дольщик обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с условиями договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от застройщика (до момента подписания акта приема – передачи).

Согласно п.4.2.2 договора, дольщик обязан осуществить доплату застройщику за увеличение площади объекта в соответствии с п.2.1 договора.

Истцом по вышеуказанному договору долевого участия, произведена оплата в размере 1 982 400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 397200.00 рублей и чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 585 400 рублей.

Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастрового паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь помещения составляет 40.50 кв.м. По результатам технического учета общая площадь спорной квартиры с учетом площади балконов/лоджий составляет 43.50 кв.м.

Согласно плана 13 этажа, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного в материалы дела кадастрового паспорта жилого помещения, проект спорной квартиры не изменился. Доводы истца о том, что план 13 этажа, представленный в материалы дела ответчиком не заверен надлежащим образом, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку факт увеличения площади квартиры по окончании строительства так же подтверждается другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» направил Белоусовой С.П. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Так же истцу предложено произвести доплату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 105 600 рублей, исходя из общей площади квартиры и ранее произведенных платежей. Данное сообщение было получено Белоусовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что она не несет обязанность оплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью объекта, сложившейся на момент окончания строительства, поскольку это не предусмотрено условиями договора, указано лишь о возможности изменения цены договора, в связи с чем, увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения, верно признаны судом первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, так же опровергаются условиями договора, представленного в материалы дела.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд правомерно указал на то, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец приняла на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Простор» передать объект долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд правильно исходил из следующего. Согласно п.4.3.4 договора, застройщик обязан после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект в соответствии с условиями договора, при условии оплаты дольщиком стоимости объекта в полном объеме, в соответствии с разделом 2 договора.

Условия рассматриваемого договора права потребителя не нарушают, на что ссылалась сторона истца в апелляционной жалобе, соответствуют ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Принимая во внимание, что оплата цены договора истцом в полном объеме не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Простор» в силу п.4.3.4 договора не возникла обязанность по передаче помещения истцу, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции верно применены так же следующие нормы права.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких – либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась, доплата стоимости увеличения площади подлежащей передаче квартиры участнику долевого строительства предусмотренная условиями п.4.2.2 договора до настоящего момента не произведена, учитывая положения п.4.3.4 договора, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о передаче объекта долевого строительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильность решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном договором и действующим законодательством, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение, содержащее предложение произвести доплату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 105 600 рублей, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан верный вывод о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежит начислению неустойка в сумме 266 963.20 рубля (1982400 * 10% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/300 * 2 * 202 дня).

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, не учтено то обстоятельство, что после получения сообщения о завершении строительства истец после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же после повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику предложение о передаче объекта строительства с имеющимися недостатками.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец не потребовала от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный акт не составлялся.

Доводы истца о том, что причины её отказа от приемки квартиры являются уважительными, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соблюдена установленная законом процедура выявления недостатков построенного жилья. То есть не имеется достоверных доказательств того, что в спорной квартире имелись недостатки. Направление претензии застройщику и частичное исправление недостатков по добровольному волеизъявлению застройщика с достоверностью не свидетельствуют о наличии в квартире заявленных истцом недостатков, препятствующих передаче спорного объекта истцу.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

Суд, принимая во внимание, что продолжительность просрочки являлась сравнительно небольшой, ответчик имеет возможность передать истцу объект долевого строительства при условии исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, что в спорный период не был урегулирован вопрос о полномочиях органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части осуществления выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает произведенное судом снижение размера неустойки до 20 000 рублей обоснованным и разумным.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции с учетом указанных положений законодательства, верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 11500 рублей.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, верно применены нормы права.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно – следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

По смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Белоусовой С.П. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры найма жилого помещения, расположеного по адресу: <адрес>. В силу п.4.1 вышеуказанных договоров ежемесячная плата установлена в размере 13000 рублей.

Между тем, у истца имелась регистрация по адресу: <адрес>, где она имела право пользования жилым помещением.

Необходимость найма жилья Белоусова С.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, а удаленность места ее регистрации не позволяет ей проживать по указанному адресу, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести указанные расходы, связан с намерением истца улучшить свои условия проживания, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истица и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, именно в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Простор» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: