Решение по делу № 2-4403/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-4403/2018 10 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-005244-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Жубрёва ..... к Хромовой ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Жубрёв ..... обратился в суд с исковым заявлением к Хромовой ...... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и Хромовым ...... была достигнута договоренность по вопросу разработки концепции микрофинансовой деятельности истца, что включало в себя оформление документов на регистрацию истца в качестве предпринимателя, получение различного рода согласований, разработку примерных проектов договоров займа, проектов исковых заявлений к должникам, правовое сопровождение начала деятельности по предоставлению краткосрочных займов физических лиц. По договоренности с Хромовым ..... стоимость указанных услуг составила 200 000 руб. Во исполнение указанной договорённости, в связи с отсутствием у Хромова ...... банковской карты ПАО «Сбербанк России», истец перевел часть денежных средств в размере 70 000 рублей за услуги Хромова ..... его супруге – Хромовой ..... В последующем Хромов ...... устранился от выполнения услуг по разработке концепции микрофинансовой деятельности истца, требования истца вернуть перечисленные денежные средства игнорировал. С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 3, 42).

Истец Жубрёв ...... о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 32), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Хромова ......, надлежащим образом извещавшаяся судом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 38), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, направила в суд представителя Назарова ..... действующего на основании ордера (л.д. 44), который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику не представлены, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Хромов ..... извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд представителя Мирмана ......, действующего на основании доверенности (л.д. 45), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением посредством сдачи искового заявления в отделение почтовой связи 01.10.2018 (л.д. 6).

Как следует из копии сведений о транзакциях по карте ..... 30.09.2015 с указанной карты была осуществлена транзакция на карту ..... Хромовой ..... (л.д. 43).

Согласно справке о состоянии вклада на 01.10.2015 со счета Жубрёва ...... в ПАО «Сбербанк России» № ..... по вкладу «Maestro Социальная», 01.10.2015 с указанного счета произошло списание денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, справкой о состоянии вклада на 01.10.2015 по счету в ПАО «Сбербанк России» № ..... по вкладу «Maestro Социальная» подтверждается, что истец обратился в суд исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает стороне ответчика в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с копией сведений о транзакциях по карте ..... не согласились, указали, что указанные денежные средства на счет ответчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком никаких договорных обязательств не имелось (л.д. 42). Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что обязательств между Жубрёвым ...... и Хромовой ...... не имелось и не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жубрёв ..... знал об отсутствии обязательств в отношении него со стороны ответчика Хромовой .....

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанное положение ГПК РФ судом истцу разъяснялось.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств невозможно установить адресата списания денежных средств истца 01.10.2015 со счета в ПАО «Сбербанк России» № ..... по вкладу «Maestro Социальная» в размере 70 000 руб.

Кроме того, сведения о транзакции с карты ПАО «Сбербанк России» № ..... от 30.09.2015 на карту ..... Хромовой ...... не позволяют установить владельца карты ПАО «Сбербанк России» № ....., назначение платежа и факт получения ответчиком Хромовой ...... указанных денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей истцом ответчику, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доводы стороны ответчика о не получении им указанных денежных средств стороной истца не опровергнуты.

Суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием каких - либо обязательств между ним и Хромовой ...... и безналичного перечисления спорных денежных средств на банковскую карту ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей по заявленным им предмету и основаниям, а также об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жубрёва ..... к Хромовой ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года