Решение по делу № 22-3169/2023 от 26.09.2023

Судья Наваленова Е.Н.                                                                   Дело № 22-3169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                           город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры                Поваровой А.М.,

защитника осужденного Андрианова Н.М. наряду с адвокатом Селиванова А.В.,

адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрианова Н.М. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года, которым

Андрианов Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Постановлено на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления защитника наряду с адвокатом Селиванова А.В., адвоката Захаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда Андрианов Н.М. признан виновным в краже                            чужого имущества – металлической лодки «Казанка» с бортовым номером                       Р6356 АВ, с причинением потерпевшей С.И.А. материального ущерба в размере 95000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Андрианов Н.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов Н.М. не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации принадлежащего ему имущества – автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, делает вывод, что автомобиль не подпадает под действие п. «г» ч. 1 указанной статьи и не должен быть конфискован судом. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на конфискацию принадлежащего ему-Андрианову Н.М. транспортного средства с прицепом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                    Виноградовского района Черепанов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Андрианова Н.М. является верной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также иные данные о личности Андрианова Н.М., его имущественном положении и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Андрианова Н.М., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Андрианову Н.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и применения положений ч. 6             ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный Андрианов Н.М., совершая преступление, принято судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что Андрианов Н.М. использовал автомобиль, на котором была установлена электрическая лебедка, с помощью которой лодка была погружена на самодельный прицеп, то есть выполнил с помощью указанных средств объективную сторону умышленного преступления, за которое он осужден, суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства и прицепа к нему.

Принадлежность автомобиля Андрианову Н.М. подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями, изложенными Андриановым Н.М. в явке с повинной от 29 апреля 2023 года, данными им при допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2023 года, в качестве обвиняемого 05 июня 2023 года, подтвержденными при проверке показаний на месте 01 июня 2023 года, о том, что автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака принадлежит ему-Андрианову Н.М. Данные сведения о принадлежности именно ему данного транспортного средства с прицепом осужденный указывает и в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, 17 августа 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции при выяснении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, в частности автомобиля марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака, Андрианов Н.М. об отчуждении данного имущества также не сообщил, просив суд оставить автомобиль ему.

Таким образом, довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о принадлежности имущества третьему лицу и заключении 04 августа 2023 года, то есть еще до вынесения приговора судом первой инстанции, договора купли-продажи автомобиля марки «УАЗ-390994» с прицепом с Г.Р.В., безоснователен.

Приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации данного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав              осужденного при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Андрианова Н.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области                     от 17 августа 2023 года в отношении Андрианова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андрианова Н.М.    без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.В. Кочебурова