Решение по делу № 33-5757/2024 от 06.05.2024

Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2020-000084-15

Дело № 33-5757/2024                                              2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный к Щениковой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Яхонтовой (Щениковой) Надежды Петровны

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя – Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» на правопреемника Публичное акционерное общество «Совкомбанк» как стороны в гражданском деле № 2-533/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Щениковой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредиту».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>, с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общем размере 72 485 руб. 59 коп.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что <дата> завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», право требования по данному кредиту перешло к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просило произвести замену взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом нарушено её право на судебную защиту. Дополнительно указывает на то, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>, с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общем размере 72 485 руб. 59 коп.

<дата> завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», право требования по данному кредиту перешло к ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от <дата>, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд правильно исходил из того, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право требования взыскания задолженности с ФИО2 перешло к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя – Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» на правопреемника Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушениях судом норм процессуального права, а также нарушении права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 час. 50 мин. <дата>, однако в судебное заседание не явилась, а <дата> в адрес суда представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, суд правомерно отказал ФИО1 в отложении судебного заседания.

Ссылки в частной жалобе на то, что исполнительное производство окончено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, являются несостоятельными.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении ФИО2, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таком положении с учетом требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Как следует из ответа службы судебных приставов от <дата> требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 72 485 руб. 17 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яхонтовой (Щениковой) Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров