Решение по делу № 33-46581/2022 от 11.11.2022

УИД 77RS0004-02-2021-004629-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                              24.05.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2022 по иску ГБУ адрес Академический» к Воеводиной Евгении Петровне о предоставлении доступа в жилое помещение, по встречному иску Воеводиной Евгении Петровны к ГБУ адрес Академический» об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Академический» обратилось в суд с иском к Воеводиной Е.П. об обязании предоставить доступ в квартиру № 80, по адресу: адрес, для обследования общего имущества МКД (стыков стены, пола и балконной плиты) на наличие дефектов, пустот и трещин с последующим выполнением ремонтных работ в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий при исполнении прямых обязанностей управляющей организации; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме сумма Мотивируя свои требования тем, что в адрес Ответчика неоднократно были направлены требования о предоставлении доступа, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ответчик Воеводина Е.П. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический» об обязании произвести ремонт стен и фасада здания, расположенного по адресу: адрес непосредственно в месте расположения квартиры Ответчика, обязании на время проведения ремонтных работ в квартире № 80 предоставить Ответчику и членам его семьи жилое помещение пригодное для проживания.

В обоснование заявленных требований Истец по встречному иску указывает, что согласно отчету по результатам тепловизионного обследования ее квартиры было установлено, что по всей площади жилого помещения имеются температурные аномалии и места проникновения холодного воздуха. Истец по встречному иску связывает появление температурных аномалий и мест проникновения холодного воздуха с некачественно произведенным капитальным ремонтом дома в 2019 года. Управляющая компания предъявляет требования к жителю квартиры № 80 полагая что ремонтные работы должны быть совершены непосредственно со стороны жилого помещения, тогда как Истец по встречному иску полагает, что помимо этого управляющая организация должна совершить действия по ремонту фасада здания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Управа адрес.

Представитель Истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований управляющей организации на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании экспертов фио и фио, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения первоначальных так и встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества в том числе включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Частью 1.1 установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчику Воеводиной Е.П. принадлежат права владения и пользования жилым помещением № 80, расположенное по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ адрес Академический».

На основании обращений жителей квартиры № 80, Мосжилинспекция 01.02.2021 направило в адрес ГБУ адрес Академический» уведомление о проведении проверки в том числе о необходимости конструктивных элементов, обследование помещения многоквартирного дома по адресу: адрес в период с 28.01.2021 по 03.02.2021

По окончании проверки, 03.02.2021 за № РЛ-ЮЗ-00071/1 Мосжилинскцией было выдано предписание о необходимости управляющей организации произвести утепление квартиры 80 с устранением продувания через стыки в срок до 05.04.2021.

04.02.2021 Мосжилинспекцией за № ЮЗ-123/2021 был составлен протокол об административном правонарушения, в соответствии с которым в действиях директора ГБУ адрес Академический» фио усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 от 06.04.2021 ГБУ адрес Академический» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В адрес Ответчика неоднократно были направлены требования о необходимости предоставить жилое помещение для проведения работ в квартире Ответчика, в свою очередь Ответчик возражает против проведения работ только в самой квартире, полагает, что работы должны быть проведены как в самой квартире, так и на фасаде здания.

В подтверждение своих доводов Ответчик предоставила Отчет, проведенный ООО «Мониторинг-Энергоаудит» по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций и внутренних помещений жилой квартиры по адресу: адрес инженер сделал следующие выводы: температурные поля ограждающих конструкций равномерны и соответствуют расчетным значениям и действующим нормативам, имеются незначительные отклонения температуры от нормы связанные с работой отопительных приборов, расположенных в специальных нишах (п.1); при обследовании места стыка балконной плиты и стен здания обнаружены незначительные отклонения от расчетных температур, данные отклонения вызваны низким коэффициентом сопротивления теплопередачи бетонной плиты, относительно кирпичной кладки (п.2); при обследовании оконных рам, выявлены температурные аномалии и зоны инфильтрации холодного воздуха в местах стыков створок оконных рам и форточек, в местах примыкания оконных блоков и стены здания. Инженер рекомендовал утеплить указанные места, либо произвести замену старых оконных рам на современные энергосберегающие стеклопакеты (п.3); при обследовании внутренних помещений, в частности жилой комнаты, обнаружены температурные аномалии в области прилегания плинтуса к западной стене здания и у балконной двери, значительная инфильтрация холодного воздуха. Инженер рекомендовал произвести вскрытие пола, проверить на наличие дефектов, пустот трещин, произвести ремонт и утепление (п.4); при обследовании кухни обнаружены температурные аномалии в области прилегания плинтуса к стене здания, инженер рекомендовал произвести вскрытие пола, проверить на наличие дефектов, пустот трещин, произвести ремонт и утепление (п.5).

Управляющей организацией были выполнены следующие работы по фасаду в зоне квартиры №80: лицевая сторона: снятие штукатурного слоя с фасада и герметизация шва стыка балконной плиты и стены здания, а также восстановлению целостности швов кирпичной кладки фасада (удаление разрушившегося раствора в швах; расчистка (углубление) швов; увлажнение; заполнение швов раствором). Гидрофобизация; Торцевая сторона: восстановлению целостности швов кирпичной кладки фасада (увлажнение, заполнение швов раствором). Гидрофобизация. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении работ от 31.07.2020 (л.д. 209).

Мосжилинспекция уведомила управляющую компанию о проведении проверки 07.12.2021 в 09:30.

На основании акта от 07.12.2021 комиссии в составе сотрудника Мосжилинспекции, управляющей организации ГБУ адрес Академический», собственником квартиры № 80 доступ в квартиру не представлен.

Актом ГБУ адрес Академический» от 20.12.2021 составленный в присутствии инженеров управляющей организации, собственником квартиры № 80 и адвокатом фио, установлено что провести ремонтные работы в квартире не представляется возможным в связи с невозможностью проживания во время ремонтных работ и необходимыми пригодными условиями. Доступ в помещение предоставлен, однако провести полное обследование участка стены в зоне расположения балкона и западной части стены не представлялось возможным в связи с наличием мебели и проложенным напольным плинтусом, а также в помещении кухни (л.д.245).

По ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: об определении, соответствует ли температура воздуха и влажности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, действующим нормативам (Вопрос № 1); Имеются ли места проникновения холодного воздуха в жилом помещении, причины и места их возникновения (Вопрос №2); об определении объема строительных работ (в том числе при необходимости на стенах и фасаде здания), которые необходимы для проведения температурных показателей жилого помещения в квартире № 80 в соответствии с установленными нормативами (Вопрос № 3); Являются ли указанные работы, необходимые для проведения температурных показателей жилого помещения, расположенного в квартире № 80, в соответствие с установленными нормативами текущим ремонтом или капитальным (Вопрос № 4). Проведение исследования поручено экспертам НИУ МГСУ.

Согласно заключению НИУ МГСУ эксперты пришли к следующему: Показатели относительной влажности на объекте исследования соответствуют действующей нормативно-технической документации, температурные показатели воздуха в жилой комнате и совмещенном санузле с учетом допустимых перепадов температур превышает оптимальные и допустимые параметры, предусмотренные пунктом 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (Ответ на вопрос № 1); Скорость воздушного потока в местах предположительной инфильтрации холодного воздуха фактически освидетельствована равной 0, ввиду чего в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (объект исследования), места проникновения холодного воздуха – отсутствуют (Ответ на вопрос №2); Исходя из полученных результатов проведенных исследований температурных показателей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес необходимость в проведении строительных работ, в том числе на стенах и фасаде здания — не выявлена (Ответ на вопрос № 3); Исходя из исследований по вопросам №1 и №2, а также принимая во внимание ответ на вопрос №3, в связи с отсутствием необходимости определения видов и объемов работ, необходимых для приведения температурных показателей в соответствие с установленными нормами, установление вида ремонтных работ (текущий или капитальный ремонт) не производилось (Ответ на вопрос № 4).

Результаты проведенного исследования подтверждены показаниями допрошенных экспертов фио и фио

Суд не находит оснований не доверять выполненному НИУ МГСУ заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полученные в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Ответчика о проникновении в ее квартиру холодного воздуха в несоответствующем требованиям действующего законодательства объеме не нашли своего подтверждения, следовательно обязанности по проведению работ в ее квартире силами управляющей организации не имеется в связи с чем как первоначальные так и встречные требования подлежат судом отклонению.

В силу ст.ст. 79, 94, 96, 98 ГПК РФ поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования были отклонены суд полагает обоснованным возложить на сторон обязанность по возмещению расходов на оплату услуг экспертов в равных долях по сумма на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Академический» к Воеводиной Евгении Петровне о предоставлении доступа в жилое помещение и встречных исковых требований Воеводиной Евгении Петровны к ГБУ адрес Академический» об обязании произвести ремонт отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» и Воеводиной Евгении Петровны в пользу НИУ МГСУ расходы на проведение экспертизы по сумма с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1