Решение по делу № 12-24/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                           Дело № 12-24/2021

УИД 10MS0029-01-2021-002159-40

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года                                                                          п.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Луч» Гринкевич Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04.10.2021 директор общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее по тексту в т.ч. ООО «Луч») Гринкевич Л.И. за непринятие 06 июля 2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу осуществления деятельности: <адрес> мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению заместителя министра экономического развития и промышленности Республики Карелия от 27.05.2021 в установленный срок, то есть до 05 июля 2021 года включительно, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 04.10.2021 не согласна директор общества с ограниченной ответственностью «Луч» Гринкевич Л.И. обратившись с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

    В обоснование доводов жалобы указано, что постановление необоснованно, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей принято представленное Министерством промышленности экономического развития РК в качестве доказательства почтовое уведомление согласно которому представление получено по почте 05 июня 2021 года, устное пояснение мировому судье о том, что Гринкевич Л.И. не получала указанные материалы от Министерства промышленности и экономического развития РК не принято во внимание. Почтовое уведомление о получении Гринкевич Л.И. представления не содержит сведений о вручении, что может быть объяснено несоблюдением порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений АО «Почта России». Факт неполучения ООО «Луч» представления Министерства промышленности и экономического развития РК по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения судом не рассмотрен, поскольку не были запрошены пояснения АО «Почта России» по доставке указанной корреспонденции. ООО «Луч» в случае получения представлений от надзорных органов всегда оперативно устраняет выявленные нарушения, не допускает повторения, добросовестно сотрудничает с заинтересованными организациями, в том числе с Министерством промышленности и экономического развития РК. Суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему,    полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы относительно установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. Вывод мирового судьи о виновности Гринкевич Л.И. в совершен административного правонарушения, за совершение которого ей назначено административное наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Директор ООО «Луч» Гринкевич Л.И. должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Министерство экономического развития и промышленности РК административный орган, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приведенные в жалобы доводы несостоятельны. Представление от 27.05.2021 направлено ООО «Луч» почтовым отправлением одновременно с постановлением № 15-05/148/2021 по делу об административном правонарушении, что подтверждается списком № 111 (партия 1197) внутренних почтовых отправлений от 31.05.2021, пункт 14, содержащим характеристики отправленных документов, в том числе наименование 15-05/148+ представление. Уведомление о вручении, содержащее указание в графе «для дополнительных отметок отправителя» состава направленных документов (15-05/148+представление) с подписью получателя почтового отправления лично Гринкевич Л.И. вручено 04.06.2021. С административным правонарушением при рассмотрении дела мировым судьей Гринкевич Л.И. была согласна, совершение правонарушения подтверждено, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Начальник отдела административной реформы и лицензионной работы Министерства экономического развития и промышленности РК Швец О.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, обжалуемое постановление, жалобу, возражения относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При разрешении жалобы суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, должностных лиц административного органа, свидетелей (при наличии таковых), как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения установлена ст.19.6 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке ст.29.13 КоАП РФ причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока. При отсутствии обязанности исполнить представление административного органа, лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании ст.19.6 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч1), организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем министра экономического развития и промышленности РК по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 15-05/148/2021 внесено представление от 27.05.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению ООО «Луч» административного правонарушения предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (постановление от 27.05.2021), о выполнении представления предписано сообщить в письменном виде в месячный срок со дня его получения. Представление от 27.05.2021 получено директором ООО «Луч» Гринкевич Л.И. посредством почтовой связи 04.06.2021, месячный срок для его рассмотрения и сообщения принятых мерах исчисляется с 05.06.2021, окончание срока сообщения о принятых мерах по представлению 04.07.2021 нерабочий день (воскресенье), последний день срока является 05.07.2021, к данному сроку сведений о рассмотрении представления и принятых по нему мерах в административный орган от ООО «Луч» не поступило.

По факту выявления допущенного нарушения - непредставления ООО «Луч» в установленный представлением от 27.05.2021 срок сообщения о принятых мерах по представлению от 27.05.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения 13.08.2021 начальником отдела административной реформы и лицензионной работы Министерства экономического развития и промышленности РК в отношении директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Положения ст.28.2 КоАП РФ с учетом ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ учитывая надлежащее извещение директора ООО «Луч» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении при неявке на составление протокола, должностным лицом при составлении протокола соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО «Луч» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении директору ООО «Луч» направлена.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составленный    в отношении директора ООО «Луч» протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Оснований не доверять собранным при составлении протокола об административном правонарушении доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении находилось при исполнении своих служебных обязанностей, наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Являясь директором ООО «Луч» Гринкевич Л.И. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, в связи с чем, обязана соблюдать действующее законодательство, выполнять требования внесенных обществу предписаний.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.05.2021 направлено административным органом посредством почтовой связи ООО «Луч» и получено директором ООО «Луч» Гринкевич Л.И. лично под роспись 05.06.2021, что подтверждается подлинником находящегося в материалах дела об административном правонарушении предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ почтового уведомления о вручении с росписью Гринкевич Л.И. о получении почтовой корреспонденции направленной с данным уведомлением о вручении.

Объективные данные, подтверждающие, что в установленный месячный срок, то есть по 05.07.2021 директором ООО «Луч» Гринкевич Л.И. представлены в Министерство экономического развития и промышленности РК документы, подтверждающие исполнение предписания от 27.05.2021, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что директором ООО «Луч» Гринкевич Л.И. не принято мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ установленным постановлением Министерства экономического развития и промышленности РК от 27.05.2021.

Сведений о том, что постановление Министерства экономического развития и промышленности РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Луч» отменено, производство по делу прекращено, в том числе на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что повлекло бы отсутствие состава инкриминируемого директору ООО «Луч» Гринкевич Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, поскольку при отсутствии обязанности исполнить представление должностного лица должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании ст.19.6 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст.26.2, ст.ст.26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава вмененного административного правонарушения, виновность директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, мотивирован и является обоснованным.

Установленные при разрешении дела обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Луч» Гринкевич Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Бездействие директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание устные пояснения том, что Гринкевич Л.И. не получала материалы от Министерства промышленности и экономического развития РК, почтовое уведомление о получении Гринкевич Л.И. представления не содержит сведений о вручении, факт неполучения ООО «Луч» представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения мировым судьей не рассмотрен, поскольку не были запрошены пояснения АО «Почта России» по доставке указанной корреспонденции, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что представление Министерства экономического развития и промышленности РК от 27.05.2021 направлено ООО «Луч» почтовым отправлением одновременно с постановлением № 15-05/148/2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, что подтверждается списком № 111 (партия 1197) внутренних почтовых отправлений от 31.05.2021, пункт 14, содержащим характеристики отправленных документов, в том числе наименование 15-05/148+ представление, уведомление о вручении, содержит указание в графе «для дополнительных отметок отправителя» на состав направленных документов (15-05/148+представление), уведомление о вручении содержит подпись получателя почтового отправления Гринкевич Л.М., таким образом представление от 27.05.2021 вручено лично директору ООО «Луч» Гринкевич Л.И. 04.06.2021.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ последовали 05.06.2021.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности исчисляемый с 06.07.2021 и истекающий 06.10.2021, при вынесении обжалуемого постановления соблюден, обжалуемое постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено 04.10.2021.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

    Совокупность условий, следующая из ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и обязательная оценке при назначении административного наказания, мировым судьей соблюдена.

    Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с минимальной санкцией ст.19.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Исходя из ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

    Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено должностное лицо, виновное в совершенном им правонарушении, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Нарушений права директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. на защиту и участие в судебном заседании не установлено, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления директор ООО «Луч» Гринкевич Л.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, однако была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с инкриминируемым правонарушением согласна.

    Явные неустранимые сомнения в виновности директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И., которые должны были толковаться в ее пользу, отсутствуют.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

    Данные за малозначительность совершенного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

    Ходатайство директора ООО «Луч» Гринкевич Л.И. о привлечении Муезерским районным судом РК рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 к участию при рассмотрении жалобы в качестве третьего лица АО «Почта России» для дачи пояснений о доставке Гринкевич Л.И. почтовой корреспонденции, поскольку Гринкевич Л.И. почтовую корреспонденцию (предписание от 27.05.2021) не получила, не подлежит удовлетворению, поскольку состав участников производства по делу об административном правонарушении, установленный главой 25 КоАП РФ указанного подателем жалобы участника производства по делу об административном правонарушении - третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, не содержит. Кроме того, сведений о том, что данный довод о необходимости привлечения к участию в деле АО «Почта России» заявлялся Гринкевич Л.И. мировому судье с обсуждением при рассмотрении дела самой необходимости привлечения АО «Почта России» к участию в производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также процессуального статуса АО «Почта России» при установления такой необходимости при оспаривании Гринкевич Л.И. факта получения представления от 27.05.2021, подателем жалобы не представлено. Директор ООО «Луч» Гринкевич Л.И. при разрешении дела мировым судьей была согласна с инкриминируемым административным правонарушением предусмотренным ст.19.6 КоАП РФ, состав административного правонарушения, в объем которого входит и установление факта получения представления от 27.05.2021, не оспаривала (телефонограмма от 24.09.2021).

    Оснований полагать, что директор ООО «Луч» Гринкевич Л.И. необоснованно привлечена к административной ответственности предусмотренной ст.19.6 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Луч» Гринкевич Л.И. оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Луч» Гринкевич Л.И. без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить (высылать) должностному лицу в отношении которого вынесено постановление по делу, административному органу, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему (при наличии потерпевшего) в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

       Судья                                                                                            В.Л. Варламова