Решение от 29.06.2022 по делу № 2-418/2022 (2-7216/2021;) от 25.03.2021

№ 2- 418/2022

24RS0048-01-2021-005121-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием прокурора Шикиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Романьковой Г.М. к ОАО «КПАТП», ООО «РП «ГЭМ», Кривенко М.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Романькова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «КПАТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор перевозки пассажира.

24.11. 2020 истица, являясь пассажиром междугороднего рейсового автобуса ОАО «КПАТП» рейс «Красноярск-Абан», №, время отправления 09 ч. 10 мин. следовала в указанном автобусе на месте №, по маршруту Красноярск- Абан.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 908 км. +435 м. автодороги Р- 255 «Сибирь» (М 53) на территории <адрес> произошло столкновение рейсового автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., двигавшегося в направлении <адрес>, перевозившего пассажира Романькову Г.М. и грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 45906Р» гн № под управлением водителя Филоненко А.И., двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов пояснично- крестцового отдела позвоночника и костей таза.

20.02. 2021 года по факту ДТП Ст. следователем СО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица иск уточнила, просила взыскать солидарно с ОАО «КПАТП», ООО «РП «ГЭМ», Кривенко М.В. 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Требование мотивировала тем, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», гн №, под управлением водителя Кривенко М.В., владельцем которого является Кривенко М.В., автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., владельцем которого является ОАО «КПАТП», автомобиля «45906Р» (45906 R), гн №, под управлением водителя Филоненко А.И., владельцем которого является ООО «РП «ГЭМ», при обстоятельствах, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела №, согласно постановлению о прекращении данного уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко О.Н. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «КПАТП» Смольянова Т.И. иск не признала. Представитель ответчика ООО «РП «ГЭМ» Супрун Д.И. иск не признал. Ответчик Кривенко М.В. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Дельта», третьи лица Щур С.В. и Филоненко А.И. в суд не явились, извещались должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, всего в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24.11. 2020 в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», гн №, под управлением водителя Кривенко М.В., владельцем которого является Кривенко М.В., автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., владельцем которого является ОАО «КПАТП», автомобиля «45906Р» (45906 R), гн №, под управлением водителя Филоненко А.И., владельцем которого является ООО «РП «ГЭМ», был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов пояснично- крестцового отдела позвоночника и костей таза.

По данным МРЭО ГИБДД, автобус марки «К1А GRANDBIRD», регистрационный знак № зарегистрирован на имя ОАО «КПАТП»; автомобиль «45906Р» (45906 R), регистрационный знак № зарегистрирован на имя ООО «Лизинговая компания «Дельта»; автомобиль марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», регистрационный знак № зарегистрирован на имя Кривенко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (продавец), с одной стороны, и ООО «РП «ГЭМ» (покупатель), с другой, заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля «45906Р» (45906 R), регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «КПАТП» направил в страховую организацию «документ о происшедшем событии» (л.д. 58), согласно которому Романькова Г.М. являлась пассажиром автобуса, принадлежащего ОАО «КПАТП», получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вред здоровью, а именно множественные переломы пояснично- крестцового отдела позвоночника и костей таза. ДТП произошло с участием трех ТС, в котором автобус и грузовое ТС столкнулись, а третье ТС явилось помехой на полосе движения автобуса, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филоненко А.И. суду пояснял, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «РП «ГЭМ».

Возражая по иску, представитель ответчика ОАО «КПАТП» указывал, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, ОАО «КПАТП» участником уголовного процесса не являлось, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, истица не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда, необходимо проведение судебно- медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности причинения указанных повреждения при условии, если потерпевший пристегнут ремнями безопасности. Кроме того, истица после ДТП сама встала и вышла из автобуса, что, возможно, явилось причиной смещения отломков кости, то есть содействовало увеличению вреда.

Возражая по иску, представитель ответчика ООО «РП «ГЭМ», указывал, что водитель автомобиля «45906Р» (45906 R), регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «РП «ГЭМ», не нарушал ПДД РФ. Вред причинен не по вине ООО «РП «ГЭМ», отсутствуют основания для солидарного взыскания.

Возражая по иску, ответчик Кривенко М.В. указывал, что он не виновен в ДТП, ПДД РФ не нарушал, ДТП не видел, его участником не являлся, постановление о прекращении уголовного дела, с которым не согласен, не оспаривал, недееспособным не признан.

Возражая по иску, представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» указывал в письменных пояснениях, что данное общество не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности, владельцем автомобиля «45906Р» (45906 R), регистрационный знак № являлось и является ООО «РП «ГЭМ», которое владело данным автомобилем на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, затем, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 24.11. 2020 в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», гн №, под управлением водителя Кривенко М.В., владельцем которого является Кривенко М.В., автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., владельцем которого является ОАО «КПАТП», автомобиля «45906Р» (45906 R), гн №, под управлением водителя Филоненко А.И., владельцем которого является ООО «РП «ГЭМ», истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов пояснично- крестцового отдела позвоночника и костей таза.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 908 км. +435 м. автодороги Р- 255 «Сибирь» (М 53) совершено ДТП с участием автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., автомобиля марки «КАМАЗ 45906Р» гн № под управлением водителя Филоненко А.И., автомобиля марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», регистрационный знак №, под управлением Кривенко М.В.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшей по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 908 км. +435 м. автодороги Р- 255 «Сибирь» (М 53) на территории <адрес> произошло столкновение рейсового автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., двигавшегося в направлении <адрес>, перевозившего пассажира Романькову Г.М. и грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 45906Р» гн № под управлением водителя Филоненко А.И., двигавшегося в направлении <адрес>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов пояснично- крестцового отдела позвоночника и костей таза; заключением судебно – медицинского эксперта КГУЗ «ККБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как усматривается из представленной медицинской карты стационарного больного, у Романьковой Г.М. имелись следующие повреждения: «<данные изъяты>»; указанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека; а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старшего следователя по ОВД Специализированного отдела по расследованию
преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому
краю подполковник юстиции Н.<адрес>, которым уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в отношении Кривенко Михаила Владимировича, по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст. 439, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, согласно постановлению, настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Уярский» А.Л. Филатовой по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минут водитель Кривенко М.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Кривенко М.В., вел автомобиль без учета интенсивности движения, наличия впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка и дорожных условий в виде гололеда на проезжей части, намереваясь совершить поворот в направлении <адрес>, подъехал к указанному перекрестку, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедился в безопасности своего маневра, не остановился, чтобы оценить сложившиеся дорожные условия и убедиться в отсутствии транспорта движущегося во встречном направлении, на которую он намеревался выехать, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения автобусу «К1А GRANDBIRD», регистрационный знак №, под управлением водителя Щур С.В., следовавшему со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющему приоритет в движении, которого при должном внимании имел возможность обнаружить, тем самым своими действиями нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.. .», чем вынудил водителя автобуса «К1А GRANDBIRD», гн №, применить экстренное торможение, при котором автобус на скользком дорожном покрытии занесло, вследствие чего, вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «45906Р» (45906 R), регистрационный знак №, под управлением водителя Филоненко А.И., движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «К1А GRANDBIRD», регистрационный знак №, Романьковой Г.М. причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Романьковой Г.М. имелись следующие повреждения: «Перелом <данные изъяты>».

Все вышеперечисленные повреждения, с учетом характера и локализации, возникли при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями, деталями, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановлении.

«Перелом костей таза В2. Перелом боковой массы крестца на уровне 1,2,3- го крестцовых позвонков справа. Перелом ветвей левой лонной кости, верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков. Ушиб грудной клетки слева», оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение водителем Кривенко М.В. п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Романьковой Г.М.

Таким образом, Кривенко М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.    1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия проведена психиатрическая экспертиза №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Кривенко
М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого - либо
<данные изъяты>. В настоящее время (после привлечения к уголовной ответственности) у него развилось <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Кривенко М.И. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Структура и течение указанного психического расстройства носит тотальный необратимый характер, не является временным болезненным расстройством психической деятельности. С учетом особенностей психического состояния (деменция), наличия ряда тяжелых соматических заболеваний, как не представляющему опасность для себя и окружающих - принудительные меры медицинского характера не рекомендованы. Данных за наркоманию, алкоголизм у Кривенко М.В. не
выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данных заболеваний он не нуждается. Его присутствие в судебном заседании не создаст опасности для его жизни и здоровья, либо для жизни и здоровья окружающих, однако участие его в судебном заседании нецелесообразно в силу вышеуказанной психической беспомощности (слабоумия); давать пояснения по обстоятельствам лично представлять и защищать свои интересы в суде он не способен. Выявленное у подэкспертного расстройство является хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями и, согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по уголовному делу № в отношении Кривенко Михаила Владимировича, по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст. 439, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод представителя ответчика ОАО «КПАТП» о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния, ни сам факт его совершения, опровергается положениями статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве требования к содержанию указанного постановления необходимость изложения, в том числе, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе, указано, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Уярский» А.Л. Филатовой по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия 24.11. 2020. В постановлении изложены и установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что участниками ДТП являлись Кривенко М.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», гн №, Щур С.В., управлявший автобусом марки «КIА GRANDBIRD» гн №, Филоненко А.И., управлявший автомобилем «45906Р» (45906 R), гн №. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Романьковой Г.М.

Доводы представителя ответчика ОАО «КПАТП» о причинении тяжкого вреда здоровью истице в связи с неправомерными действиями самой истицы, которая не была пристегнута ремнем безопасности, после ДТП сама встала и вышла из автобуса, что, возможно, явилось причиной смещения отломков кости, то есть содействовало увеличению вреда, о необходимости проведения по делу дополнительных судебно- медицинских исследований, - судом не приняты, поскольку опровергаются заключением судебно – медицинского эксперта КГУЗ «ККБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как усматривается из представленной медицинской карты стационарного больного, у Романьковой Г.М. имелись следующие повреждения: «<данные изъяты>»; указанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека; а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Романьковой Г.М. имелись следующие повреждения: «<данные изъяты>», оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания потерпевшей Романьковой Г.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Романькова Г.М. была пристегнута ремнем безопасности, а также показания свидетеля Щур С.В., согласно которым он, являясь водителем автобуса марки «К1А GRANBIRD», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ лично два раза проверял пассажиров, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу является доказательством установления факта причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки «ВАЗ 21113 VAZ 21113», гн №, под управлением водителя Кривенко М.В., владельцем которого является Кривенко М.В., автобуса марки «КIА GRANDBIRD» гн № под управлением водителя Щур С.В., владельцем которого является ОАО «КПАТП», автомобиля «45906Р» (45906 R), гн №, под управлением водителя Филоненко А.И., владельцем которого является ООО «РП «ГЭМ»,

Доводы представителя ответчика ООО «РП «ГЭМ» об отсутствии виновных действий со стороны водителя автомобиля «45906Р» (45906 R), регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «РП «ГЭМ», повлекших ДТП, также судом не принят, поскольку, в силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сведений о признании ответчика Кривенко М.В. недееспособным материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупных обстоятельств для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый, в том числе, обстоятельствами ДТП (из которых следует, что истцу, являвшемуся пассажиром автобуса, был <данные изъяты>), требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истицы в связи с повреждением здоровья, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истицы, носят необратимый характер.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлветворения.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 102 240 248 65 34), ░░░ «░░ «░░░» (░░░░ 111 246805 2905), ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9913 844832) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 700000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 102 240 248 65 34), ░░░ «░░ «░░░» (░░░░ 111 246805 2905), ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9913 844832) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.