Решение по делу № 2-766/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Бокачевой Ю. П., Бокачеву А. П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бокачевой Ю.П., Бокачевым А.П. был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком – с даты фактического предоставления денежных средств по последнее число двенадцатого календарного месяца включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков согласно условиям кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бокачевой Ю.П. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой, в настоящее время, является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составила 3211118,88 рублей, в том числе: 1950000 рублей – задолженность по основному долгу; 851794,73 рублей – задолженность по процентам; 365430 рублей – задолженность по пеням на просроченный основной долг; 43894,15 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского кодекса РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между коммерческим банком «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) и Бокачевой Ю. П., Бокачевым А. П.; взыскать с Бокачевой Ю. П. и Бокачева А. П. солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3211118,88 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, проценты за пользование кредитом в размере 12,35% годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2008000 рублей; отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30255,59 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хиппонен У. А..

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, с учетомрезультатов проведенной судебной оценочной экспертизы и достигнутой между сторонами спора договоренности, просила установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере рыночной цены, установленной в отчете эксперта в размере 2 179 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставила прежними.

В судебном заседании ответчики и их представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласились, указывая на необоснованность начисления процентов, неустойки (пени), указали на достижение договоренности с истцом о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества в размере рыночной цены, установленной в отчете эксперта, в размере 2 179 000 рублей.

Трете лицо Хиппонен У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Бокачевой Ю.П., Бокачевым А.П. (заемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1950000 рублей со сроком – с даты фактического предоставления денежных средств по последнее число двенадцатого календарного месяца включительно.

Согласно п. 1.1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Бокачевой Ю.И. недвижимого имущества.

По условиям договора, приобретаемым недвижимым имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из № комнат, общей площадью № кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного дома, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.4 договора, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,05% годовых, если договором не предусмотрено иное.

В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) (личное страхование) заемщика, согласно пп. 4.14 и 4.1.6 в части пп 4.1.4.1 и 4.1.4.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.4 договора, уменьшается на 0,7 процентных пунктов (п.1.1.4.2).

Согласно п.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бокачевой Ю.П.

По условиям кредитного договора заемщик обязался: возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и срок, установленные договором (п.4.1.1); исполнять предусмотрены договором обязательства в соответствии с условиями договора, в том числе, в случае, если кредитор возложил осуществление прав и исполнение обязанностей по договору на третье лицо – Уполномоченного представителя кредитора (п.4.4.6).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право, в том числе, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4.1 договора и последним абзацем п. 4.1.4 (п. 4.4.1); обратить взыскание на имеющееся недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора, а также при просрочке осуществления заемщиком единовременного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п.4.4.2); уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам (п.4.4.4).

Права первоначального залогодержателя <данные изъяты> по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке квартиры внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате процентов и возврату кредита исполняются заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ответчиками доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности либо ее отсутствия в материалы дела не представлено.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию включает в себя в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1950000 рублей, задолженность по процентам – 851794,73 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг – 365430 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 43894,15 рублей.

Расчет сумм иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт наличия задолженности по договору не отрицала, однако указывала, что требования признают частично, а именно в части задолженности по основному долгу - 1950000 рублей, процентам по кредиту – 234227,06 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по платежам при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу третьих лиц – 13460,95 рублей.

Вместе с тем суждение стороны ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании задолженности по процентам, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, противоречат условиям договора, закладной и требованиям ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судом отклоняются.

В части требований истца о взыскании с ответчиков суммы пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчиков по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиками просрочки, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что по заявлению должника на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг в размере 365430 рублей, может быть подвергнута уменьшению до 274 072,50 рублей, а сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты в размере 43894,15 рублей – до 32920,50 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также пени являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 950 000 рублей; задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 851794,73 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 274072,50 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 32920,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12,35 % годовых.

Принимая во внимание уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, положения кредитного договора и требования ст.809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12,35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в залоге у истца находится принадлежащая на праве собственности ответчику Бокачевой Ю.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора стороны оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

При предъявлении искового заявления в суд истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика <данные изъяты>, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объекта оценки – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2179000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бокачевой Ю.П., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 2179000 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30255,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бокачевой Ю. П., Бокачева А. П. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108787,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 950 000 рублей; задолженность по уплате процентов по кредитному договору - 851794,73 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - 274072,50 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 32 920,50 рублей; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30255,59 рублей.

Взыскать солидарно с Бокачевой Ю. П., Бокачева А. П. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12,35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Бокачевой Ю. П., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2179 000 рублей, определив способ продажи задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года