Решение по делу № 33-10349/2019 от 12.11.2019

Судья Уваровская О.А.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-10349/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнения к ней истца Репиной Т.В. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-163/2019 по иску Репиной Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ООО «Селеста» от Дата изъята Номер изъят-к о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности медицинского консультанта на 0,75 ставки в структурное подразделение <адрес изъят> ООО «Селеста» с Дата изъята . С ООО «Селеста» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24 119 руб. 90 коп., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Селеста» в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление удовлетворено частично. С ООО «Селеста» в пользу ФИО1 взыскано 20000 руб. в счет понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе, в дополнениях к ней, истец ФИО1 просит определение отменить и удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно занизил размер денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истца, не имя к тому законных оснований. Полагает, что проделанный объем работы представителем свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в том объеме как они заявлены.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы старший помощник прокурора г. ФИО4 указывает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, дополнения у ней рассмотрены судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ООО «Селеста» о признании приказа о прекращении трудового договора от Дата изъята незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание возмездного оказания услуг от Дата изъята , заключенным между адвокатом ФИО6 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята о получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 11 – п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил судебные расходы истца, не основаны на законе и являются необоснованными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья              И.Л. Васильева