Решение по делу № 22-2032/2022 от 26.07.2022

СудьяГончаренко Н.Н. Дело№22-2032

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 сентября 2022г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Попова Дмитрия Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 08.06.2022, которым осужденному Попова Дмитрия Владимировича, 1977 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Попова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.04.2018 года, Попов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Попова Д.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

Осужденный Попов Д.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и потому подлежащим отмене. Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, иск по уголовному делу возмещает регулярно и з заработной платы, Просит учесть заключение администрации исправительного учреждения, по мнению которой замена не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является целесообразной. Просит также учесть заключение психологического обследования. С учетом вышеизложенного полагает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Попова Д.В. судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

При разрешении ходатайства осужденного Попова Д.В. суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, замена назначенного наказания принудительными работами в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, и Попов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данными выводами солидарен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Попов Д.В. характеризуется положительно, за период содержания под стражей в СИЗО поощрений и взысканий не имеет. За период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 (три) взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 (тринадцать) поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 02.07.2021 года. Трудоустроен подсобным рабочим по обслуживанию и ремонту зданий жилой зоны. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных посещает регулярно. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ, согласно графика. К порученной работе относится добросовестно.

Кром того, районный суд учел то, что Попов Д.В. имеет исполнительный лист на сумму 916760 рублей, погасил из них 255 403 рубля, остаток долга составляет 661 356 рублей. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. В общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен. Вину в совершённом преступлении, со слов осужденного, признает и в содеянном раскаивается.

Однако, помимо положительной характеристики осужденного, и заключения администрации исправительного учреждения, которая считает удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что поведение осужденного Попова Д.В. в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не всегда имело стабильно положительную динамику. Вопреки мнению осужденного апелляционная инстанция приходит к аналогичному выводу с учетом того, что помимо 13 (тринадцати) поощрений Попов Д.В. имел 3 (три) взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Таким образом, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, положительные тенденции в его поведении не затрагивают все аспекты его жизни и не являются, с учетом имеющихся взысканий, стабильными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, при принятии решения, но полагает, что эти мнения не являются определяющими при разрешении подобного рода ходатайств.

Кроме того, согласно результатам психологического обследования осужденного Попова Д.В. дана следующая характеристика: психологические противопоказания не выявлены; средняя вероятность нарушения режима содержания; иные формы деструктивного поведения, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного Попова Д.В., с учетом всех предоставленных сведений не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, твердо встал на путь исправления, намерен придерживаться его, поскольку, при разрешении подобного рода ходатайств, учитывается не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Попов Д.В. имеет исполнительный лист на сумму 916760 рублей, погасил из них 255 403 рубля, остаток долга составляет 661 356 рублей, при этом осужденным не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что он предпринял какие-либо действенные меры, направленные на более активное погашение иска, что он в силу объективных причин не имел возможности это сделать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие положительной характеристики осужденного, поощрений, не являются безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания принудительными работами, поскольку лишь свидетельствуют о его адаптации к условиям отбывания наказания, приобретение навыков и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного Попова Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 08.06.2022, которым осужденному Попова Дмитрия Владимировича, 1977 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: