Решение по делу № 33-4314/2018 от 06.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л. Дело № 33 – 4314/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорина А.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Вилкову А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Егорина О.Г., поддержавшего доводы жалобы, Вилкова А.Е. и его представителя Барыкина Д.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного по делу судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорин О.Г. обратился в суд с иском к Вилкову А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2017 года между Н. и В. с одной стороны и им (Егориным О.Г.) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по которому он купил в единоличную собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности от 30 ноября 2017 года. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Н., В., Е., Вилков А.Е. В последующем Н. и В., снялись с регистрационного учета, из квартиры выехали. Остальные лица с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются.

Указывал, что Вилков А.Е. членом его семьи не является, каких - либо договорных отношений между ними о пользовании указанным жилым помещении не имеется, в указанном жилом помещении Вилков А.Е. не проживает. Регистрация Вилкова А.Е. нарушает его право собственника, поскольку он (Егорин О.Г.) желает распорядиться квартирой по своему усмотрению, но сделать этого не может.

В этой связи просил признать Вилкова А.Е. утратившим право пользования указанным помещением, выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорин О.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований. Указывает на утрату ответчиком права пользования жилым помещением ввиду того, что последний членом его семьи не является, добровольно выселился из спорной квартиры, утратил к ней интерес. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для удовлетворения его исковых требования даже при наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К указанным лицам, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 1995 года спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена семье Вилковых на состав семьи 5 человек, в том числе и на ответчика Вилкова А.Е.

С 15 ноября 1995 года Вилков А.Е. проходил службу в армии. При этом с 08 декабря 1995 года он, как и остальные члены его семьи, кроме бабушки Ч., был выписан из квартиры по прежнему месту жительства – <адрес>. Однако ввиду его нахождения в армии был зарегистрирован в спорной квартире на ул.И. только с 30 декабря 1997 года, в то время как остальные члены его семьи, а именно В. (мать), Е. (отец), Н. (сестра, ныне Г.) - с 05 января 1996 года.

27 января 1997 года между администрацией Ленинградского района г.Калининграда и В., Н. заключен договор приватизации, согласно которому администрация передала, а В., Н. приобрели в долевую собственность занимаемую ими квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. Состав семьи 3 человека. От участия в приватизации Е. (отец) отказался.

28 ноября 2017 года между В., Н. с одной стороны, и Егориным О.Г. с дугой стороны был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация № перехода права собственности на указанное жилое помещение за Егориным О.Г.

По состоянию на 17 мая 2018 года в указанной квартире зарегистрированы: Е. и ответчик Вилков А.Е.

Разрешая заявленные Егориным О.Г. исковые требования, суд исходил из того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н. и В. к Вилкову А.Е. о признании его утратившим право пользовании спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречный иск Вилкова А.Е. к Н. и В. удовлетворен, Вилков А.Е. вселен в кв. № д. № по <адрес>.

Основанием к принятию судом такого решения явилось то, что ответчик Вилков Е.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Н. и В., имея в момент приватизации равное с ними право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора такое право сохранил и намерений отказаться от пользования жилым помещением не имел и не имеет. Выезд последнего из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями между родственниками в последнее время.

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик Вилков А.Е., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Н. и В., имея в момент приватизации равное с ними право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранил такое право и после отчуждения Н. и В. данной квартиры в собственность Егорина О.Г.

Такие выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольного отказался от права пользования жилым помещением и утратил данное право, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции продажа спорной квартиры была осуществлена прежними собственниками (В. и Н.) истцу Егорину О.Г. 28 ноября 2017 года, то есть в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по иску Н. и В. о признании Вилкова А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также встречному иску Вилкова А.Е. о вселении в спорную квартиру, и о рассмотрении указанного спора в котором В. претендовал на пользование спорной квартиры продавцам квартиры, а также покупателю Егорину О.Г., истцу по настоящему делу, было известно. В этой связи доводы подателя жалобы о нарушении его прав собственника жилого помещения регистрацией в нем третьих лиц, не являющихся членами его семьи, с3дебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: