Решение по делу № 2-3472/2021 от 20.08.2021

        Дело № 2-3472/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                                         г. Оренбург

Центрального районного суда г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                  Волковой А.Ю.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску)     Акулова Н.А.,

    ответчика (истца по встречному иску)                                Зайцева А.Ю.,

    третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Зайцева В.Ю.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведенко ПА к Зайцеву АЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным исковым требованиям Зайцева АЮ, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Зайцева ВЮ, к Медведенко ПА о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Медведенко П.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Ю., просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Зайцева А.Ю. автомобиль SUBARU-IMPREZA XV, VIN №, гос. № года выпуска, взыскать с Зайцева А.Ю.расходыпо оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец/ответчик по встречному иску Медведенко П.А. указала, что 26 июля 2020 года она приобрела у Зайцева ЮЮ автомобиль SUBARU-IMPREZA XV, VIN №, гос. № № года выпуска. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме, автомобиль был передан Медведенко П.А., вместе с документами на авто. Бывший собственник данного автомобиля Зайцев Ю.Ю. умер 09.05.2021 года. 24 мая 2021 года сын умершего, Зайцев А.Ю., незаконно забрал указанный выше автомобиль, утверждая, что договор купли-продажи не имеет никакой юридической силы, поскольку автомобиль зарегистрирован за умершим Зайцевым Ю.Ю..

В судебном заседании 08.09.2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Зайцев В.Ю..

Ответчик/истец по встречному иску Зайцев А.Ю. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Зайцев В.Ю., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Медведенко П.А., просили признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер №, оформленной между Зайцевым Ю.Ю. и Медведенко П.А. по договору купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 года.

В обоснование своих требований указали, что на вопрос об автомобиле Субару Медведенко П.А. однозначно дала ответ, что автомобиль Субару принадлежит Зайцеву Ю.Ю., что на него с её стороны нет никаких притязаний и что теперь, после смерти отца автомобиль принадлежит им по праву наследования. В дальнейшем между Зайцевыми и Медведенко П.А. была достигнута договоренность, что автомобиль Субару будет находиться в гараже отцовского дома до вступления в права наследования имущества.Однако 24.05.21 года, Зайцеву В.Ю. позвонил его брат Зайцев А.Ю. и сказал, что Медведенко П.А., в нарушение всех договоренностей приехала на работу на автомобиле Субару. Зайцев В.Ю., в свою очередь сразу же позвонил Медведенко П.А. и попросил передать автомобиль ему. Автомобиль до дня смерти Зайцева Ю.Ю. был зарегистрирован на него в ГИБДД, регистрации автомобиля на Медведенко П.А. не было произведено. Факт того, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на момент смерти Зайцеву Ю.Ю., подтверждается сведениями, содержащимися в Свидетельстве о регистрации № от 19.09.2015г., выданном МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области.Со стороны Медведенко П.А. не представлено каких либо доказательств реальности совершения сделки купли-продажи автомобиля, которая в силу прямого указания законодательства является возмездной сделкой, документов, подтверждающих факт передачи Зайцеву Ю.Ю. денежных средств за покупку автомобиля, в том числе, расписки в получении денежных средств, либо документа о переводе средств на счет продавца не представлено, также отсутствует какой либо акт приема-передачи автомобиля.

Истец/ ответчик по встречному иску Медведенко П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Медведенко П.А., по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик/истец по встречному искуЗайцев А.Ю. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Зайцев В.Ю. в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований Медведенко П.А., просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2020 года, заключенному между Зайцевым ЮЮ (Продавец) и Медведенко ПА (Покупатель),Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – легковой автомобиль SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер № цвет темно-серый,(п.1.1 договора).

За проданный автомобиль Продавец получил с покупателя сумму в размере 500 000 рублей (цена автомобиля) (п.п. 3,4 договора).

Согласно свидетельству о смерти № от 11.05.2021 года, Зайцев ЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: Зайцев А.Ю. и Зайцев В.Ю.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 14.05.2014 года, свидетельству о регистрации № № и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер №, цвет темно-серый (особые отметки: смерть собственника ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежит на праве собственности Зайцеву Ю.Ю., регистрация транспортного средства прекращена.

В судебное заседание был представлен оригинал договора купли-продажи от 26.07.2020 года, заключенный между Зайцевым Ю.Ю. и Медведенко П.А., Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – легковой автомобиль SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер №, цвет темно-серый за 500 000 рублей.

24 мая 2021 года Медведенко П.А. обратилась в ОП № 4 МУМВД России "Оренбургское", указывая, что Зайцев А.Ю. забрал у нее ключи от принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 26.07.2020 года автомобиля SUBARU- IMPREZA XV, государственный номер № без ее согласия, просила привлечь его к уголовной ответственности и вернуть ей автомобиль.

В данном Медведенко П.А. 24 мая 2021 года объяснении сотруднику полиции она указала, что Зайцев Ю.Ю. являлся ей сожителем, с которым она сожительствовала последние 20 лет. 26 июля 2020 года по договору купли-продажи она приобрела у него автомобиль SUBARU- IMPREZA, 2014 года, но переоформить так и не успела. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.Ю. скончался. 24 мая 2021 года она приехала на данном автомобиле на работу, ключи находились на ее рабочем столе. Зайцев А.Ю. зашел к ней в кабинет, был возмущен тем, что она пользуется автомобилем, она объясняла, что автомобиль она приобрела по договору купли-продажи, однако он взял со стола ключи и угнал автомобиль в неизвестном направлении.

Из объяснения Зайцева А.Ю. следует, что Медведенко П.А. сожительствовала с его отцом Зайцевым Ю.Ю., который скончался 09 мая 2021 года. В собственности отца находился автомобиль Субару Импреза. При жизни отца данным автомобилем могла управлять Медведенко П.А., она была вписана в страховку. 24 мая 2021 года Медведенко П.А. приехала на работу на данном автомобиле. Его брат позвонил Медведенко П.А. и сказал, чтобы она отдала ключи от автомобиля. Как только ключи она передала, он перегнал автомобиль в гараж, где он арендовал место. Полагает, что Медведенко П.А. не имеет никаких прав на автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 года Медведенко П.А. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330, ст.166 УК РФ в действиях Зайцева А.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях Медведенко П.А..

Ответчик по делу Зайцев А.Ю. обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, считая, что договор купли-продажи имеет признаки подделки, выполнены иным лицом, а не умершим Зайцевым Ю.Ю., так как подпись и почерк, по его мнению, отличаются от документов, подписанных и написанных Зайцевым Ю.Ю..

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по определению подлинности подписи умершего Зайцева Ю.Ю. в договоре купли-продажи от 26.07.2020г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» Антоновой Людмиле Валерьевне.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» ФИО3№от 11.10.2021, подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер № от 26.07.2020 года, выполнены самим Зайцевым ЮЮ.

Зайцев А.Ю. и Зайцев В.Ю. не согласились с выводами эксперта, ходатайствовали о допросе эксперта в судебном заседании, в связи с чем, для дачи ответов на возникшие у участников процесса вопросы по проведенному экспертом исследованию в судебное заседание была вызвана эксперт Антонова Л.В., которая подтвердила выводы экспертизы и факт выполнения самим Зайцевым Ю.Ю. подписи и рукописного текста в договоре от 26.07.2020 года о купле-продаже автомобиля, пояснила, что имеет стаж экспертной деятельности 30 лет, работала ранее в государственном экспертном учреждении УВД. Для дачи заключения были изучены все предоставленные документы. Для дачи положительного заключения достаточно 17 положительных признаков, в заключение же присутствует 58 положительных признаков (совпадений), таких как форма движения, направление движений при выполнении, протяженность и количество движений т.д. Установленные признаки в своем проявлении образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода, что рукописные записи и подпись от имени Зайцева Ю.Ю. выполнены Зайцевым Ю.Ю.. Почерк Зайцева Ю.Ю. отличается старательностью, зависит от настроения, подписи отличаются обширной вариационностью. На странице 2 заключения допущена техническая ошибка в фамилии судьи.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» ФИО3, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, договор купли-продажи (оригинал), предоставленные свободные образцы подписей Зайцева Ю.Ю..

Заключение эксперта ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

          Зайцевым А.Ю. и Зайцевым В.Ю. было заявлено ходатайство о повторной почерковедческой экспертизе и дополнительной технической экспертизе для определения давности изготовления договора купли-продажи от 26.07.2020 года, в котором они указали, что с заключением эксперта они не согласны, не были исследованы все документы. Вместе с тем, какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи с чем, судом отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Необходимости в дополнительной технической экспертизе по давности составления документа суд не усматривает, поскольку дата составления данного документа не имеет решающего значения по делу, так как установлено, что документ составлялся Зайцевым Ю.Ю. и подписывался им же.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 26.07.2020 подпись выполнена Зайцевым ЮЮ.

Зайцев А.Ю. и Зайцев В.Ю.( третье лицо) после проведения судебной почерковедческой экспертизы обратились со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, утверждая, что подпись и текст в данном договоре выполнены не умершим Зайцевым Ю.Ю. (данный договор является подделкой), указывая, что с отцом у них были тесные взаимоотношения, однако со стороны наследодателя никакой информации о том, что автомобиль SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер № был им в июле 2020 года продан Медведенко П.А., а в апреле 2021 года Зайцев В.Ю. оформлял на имя Зайцева Ю.Ю. страховые полюса.

Вместе с тем, факт регистрации спорного автомобиля на Зайцева Ю.Ю., оформление страховых полюсов на его имя, не имеют решающего значения по делу. В судебном заседании установлено, что Медведенко П.А. владела автомобилем SUBARU- IMPREZA XV, VIN №, 2014 года, государственный номер № во время проживания с Зайцевым Ю.Ю. пользовалась им также, как и после его смерти до момента, когда автомобиль выбыл из ее владения не по ее воле.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал совместно с умершим Зайцевым Ю.Ю. и у него с ним были дружеские отношения, в декабре 2020 года между ними состоялся разговор по поводу машины, Зайцев Ю.Ю. сказал, что машину Субару необходимо продать и купить новую, однако его гражданская жена Медведенко П.А. была против этого, так как сама пользуется автомобилем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Зайцева А.Ю., присутствовала на похоронах его отца Зайцева Ю.Ю., после похорон услышала разговор между Медведенко П.А. и Зайцевым В.Ю. о том, что наследникам (сыновьям умершего) принадлежит половина дома и автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является соседкой Медведенко П.А. и Зайцева Ю.Ю., которые жили вместе уже в 2011 году, когда она с семьей переехала и стала жить по соседству. Присутствующие в судебном заседании Зайцев А.Ю. и Зайцев В.Ю. являются сыновьями умершего Зайцева Ю.Ю. Подтвердила факт того, что в последнее время за рулем автомобиля Субару чаще всего она видела Медведенко П.А., последние четыре месяца Медведенко П.А. на машине она не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Медведенко П.А. является её двоюродной сестрой, которая проживала совместно с умершим Зайцевым Ю.Ю., автомобиль Субару сначала был оформлен на Зайцева Ю.Ю., затем ему понадобились деньги для его сыновей и он решил продать данный автомобиль Медведенко П.А., она на тот момент продала квартиру и жилой дом, у нее были денежные средства. Зайцев Ю.Ю. был очень сильный человек, ему было неудобно брать деньги у Медведенко П.А., он решил ей продать автомобиль.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела. Допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что Медведенко П.А. пользовалась спорным автомобилем.

Рассматривая требования Зайцева А.Ю. и Зайцева В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432,779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункты 86, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Анализируя обстоятельства дела, суд находит, что оспариваемый договор не содержит признаков как мнимости, так и притворности, поскольку при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно, осуществить переход права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение иных целей, суду не предоставлено.

Зайцевым А.Ю. и Зайцевым В.Ю. не приведено ни одно из оснований, по которым договор купли-продажи от 26.07.2020г. может быть признан недействительным в силу мнимости либо притворности, а также других обстоятельств, влияющих на их действительность. Каких-либо пороков воли либо волеизъявления у сторон сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была направлена на достижение другого результата, судом не установлено.

Заключенный между Зайцевым Ю.Ю. и Медведенко П.А. договор купли-продажи от 26.07.2020г. соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований полагать, что заключенный договор купли-продажи от 26.07.2020 года нарушает требования закона, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, Медведенко П.А. по договору купли-продажи от 26.07.2020 года является собственником автомобиля SUBARU-IMPREZAXV, VIN№, гос. номер №, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Медведенко П.А. просит истребовать у Зайцева А.Ю. приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 26.07.2020 года автомобиль SUBARU-IMPREZAXV, VIN№, госномер № года выпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Зайцев А.Ю. удерживает у себя автомобиль SUBARU-IMPREZA XV, VIN №, госномер №, 2014 года выпуска, который продан по договору купли-продажи от 26.07.2020 года.

Поскольку Медведенко П.А. является собственником данного автомобиля, Зайцев А.Ю. без законных оснований удерживает у себя спорный автомобиль, автомобиль SUBARU-IMPREZA XV, VIN №, госномер № года выпуска следует истребовать у него для передачи собственнику Медведенко П.А..

Проанализировав и оценив приведенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведенко П.А. и истребовании от Зайцева А.Ю. в пользу Медведенко П.А. принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли продажи от 26.07.2020 года автомобиля SUBARU-IMPREZAXV, VIN№, госномер № года выпуска.

У суда отсутствуют сомнения в том, что спорный автомобиль был 26 июля 2020 года продан истцу Медведенко П.А. по договору купли-продажи. Доводы Зайцева А.Ю. и Зайцева В.Ю. о том, что был предоставлен в суд иной документ купли-продажи, чем в копии предоставлялся первоначально, никак не влияет на исход дела, поскольку при продаже автомобиля составляется договор купли-продажи в нескольких экземплярах, подлинник одного из них был исследован экспертом и был однозначно сделан вывод, что подпись и рукописный текст выполнены самим Зайцевым Ю.Ю..

Приобщенная к материалам дела аудиозапись разговора, по утверждению Зайцева А.Ю., между ним и дочерью Медведенко П.А., о состоянии здоровья истца, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения по делу. Кроме того, Зайцев А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что никого не предупреждал, что вел аудиозапись, при этом, доказательств, с кем конкретно состоялся разговор, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.Ю. и Зайцеву В.Ю. о признании договора купли-продажи от 26.07.2020г. недействительным следует отказать в полном объеме.

       В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

       При рассмотрении дела Медведенко П.А. уплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 03.06.2021г., данная госпошлина оплачена в большем размере, в связи с чем, в размере 7 900 рублей подлежит возврату при наличии от истца заявления, а госпошлина в сумме 300 рублей ( по неимущественному требованию) подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                 Исковые требования Медведенко ПА к Зайцеву АЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

                Истребовать в пользу Медведенко ПА из чужого незаконного владения Зайцева АЮ автомобиль SUBARU-IMPREZAXV, VIN№, госномер № года выпуска.

                Взыскать с Зайцева АЮ в пользу Медведенко ПА госпошлину в размере 300 рублей.

                В удовлетворении исковых требований Зайцева АЮ, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Зайцева ВЮ, к Медведенко ПА о признании договора купли-продажи автомобиля SUBARU-IMPREZAXV,VIN №, гос. номер №, 2014 года выпуска от 26 июля 2020 года недействительным, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца.

    Судья                                                                                                     М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>