Решение по делу № 2-663/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-663/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000564-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

истца Деньговой С. Н.,

представителя истца Деньговой С. Н. по доверенности Крикун Р. А.,

представителя ответчика Копылова И. Н. по доверенности Цопарь Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Деньговой Светланы Николаевны к Копылову Игорю Николаевичу об определении порядка пользования и владения земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Копылова С. Н. обратилас в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Копылову Игорю Николаевичу об определении порядка пользования и владения земельным участком и жилым домом.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером № принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>; расположенный на Земельном участке жилой дом с кадастровым (или условным) номером №, площадью 37,70 квадратных метров, назначение: жилое здание, этажность: 1, <адрес>. По заказу истца кадастровым инженером Губановой Еленой Георгиевной (идентификационный номер квалификационного аттестата 26-10-65) был подготовлен Порядок пользования Земельным участком, составленный с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей собственности на Земельный участок и фактически сложившегося порядка пользования Земельным участком. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования Земельным участком и Жилым домом истица предложила ответчику заключить соглашение о порядке пользования Земельным участком и Жилым домом. Однако ответчик от заключения указанного соглашения уклоняется. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросу определения возможных вариантов пользования и владения земельным участком и жилым домом.

На основании изложенного просит:

Определить порядок пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, <адрес> и жилым домом с кадастровым (или условным) номером №, площадью 37,70 кв.м., назначение: жилое здание, этажность: 1, <адрес>, следующим образом:

    1. В пользовании и владении Деньговой Светланы Николаевны находится:

Часть Земельного участка площадью 1 000 кв.м., согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о местоположении части Земельного участка площадью 1 000 кв.м., находящегося в пользовании и владении Деньговой Светланы Николаевны:

Номер точки	Координаты	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Х	Y
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

Часть Жилого дома, состоящая согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ № из жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м. (литер А), жилой комнаты № площадью 10 кв.м. (литер А), коридора № площадью 6,3 кв.м. (литер а1) и коридора № площадью 5,9 кв.м. (литер а1).

2. В пользовании и владении Копылова Игоря Николаевича находится:

Часть Земельного участка площадью 1 000 кв.м., согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о местоположении части Земельного участка площадью 1 000 кв.м., находящегося в пользовании и владении Копылова Игоря Николаевича:

Номер точки	Координаты	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Х	Y
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

Часть Жилого дома, состоящая согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ № из жилой комнаты № площадью 10,1 кв.м. (литер А), жилой комнаты № площадью 9 кв.м. (литер А), коридора № площадью 9 кв.м. (литер а) и коридора № площадью 2,2 кв.м. (без литера).

Истец Деньгова С. Н., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Деньговой С. Н. по доверенности Крикун Р. А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Копылов И. Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Копылова И. Н. по доверенность Цопарь Д. А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в требованиях в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.В., суду пояснила, что истец и ответчик являются ее детьми. Проживает по <адрес> около 11 лет. Периодически живет то там, то с дочерью. Они с истцом пользуются и работают на правой стороне дома и земельного участка. Левой стороной пользуется ответчик, но он там ничего не делает. В дом заходит по стороне ответчика, он не возражал против этого, поскольку там удобнее выйти во двор, но проходить можно по обеим сторонам. Прописана в квартире дочери. В настоящее время дом не разделен на две половины, есть дверь которую в случае необходимости можно заложить. Пояснила, что по сути они пользуются всем домом. Две жилые комнаты и две как кладовые. Копылов И. Н. не препятствует в пользовании всем домом и земельным участком, но они его земельным участком не пользуются. В 2010 году, когда она приехала дом был засыпан и был непригодным для жилья. Они засыпали полы и ответчик не препятствовал. Также в 2010 году ответчик привел строителя для осмотра дома, и строитель сказал, что дом отремонтировать невозможно, его нужно сносить. Они немного сделали крышу и стали там жить чтобы пользоваться землей. Ответчик хотел строиться на левой стороне и тогда спора никакого не было, а потом он купил дом в <адрес> и передумал строиться. Никаких споров не было и он не возражал, что они пользуются правой стороной недвижимости. Если бы он изначально был против их пользования правой стороной, то они бы не строили там теплицы и не обрабатывали землю. Свидетель не знает почему он против. Материально он никак не помогает. Они ему помогают, выращивают на огороде овощи и ему передают. Вещи истца и свидетеля находятся на половине дома, которая ближе к красной линии. Вещей ответчика в доме никогда не было. Земельным участком никогда не пользовался. В 2010 году он стразе купил себе участок в <адрес> и строил там себе дом. Никаких возражений о сложившемся порядке пользования у ответчика не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Копылову И. Н. и Деньговой С. Н.. на праве общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) принадлежит жилой дом с КН: №, площадью 37,7 кв.м. и земельный участок с КН: №, площадью 2000 кв.м., расположенные по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Римша В. Г..

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП Римша В. Г. следует, что на поставленный вопрос:

1. Какие возможны варианты определения порядка пользования и владения земельным участком с КН: № и расположенным на нем жилым домом с КН: №, расположенные по <адрес> с указанием координат частей земельных участков и их площадей?

Экспертом Римша В. Г. был сделан следующий вывод:

Возможен единственный оптимальный вариант определения порядка пользования и владения жилым домом с КН №, предусматривающий сохранение сложившегося порядка пользования, который описан в таблице 4 и графически показан на ил.7.

В результате анализа площади и конфигурации участка с КН №, сложившейся его застройки, наличия коммуникаций, а также с учетом возможности доступа к землям общего пользования, и предусматривающий сохранение сложившегося порядка пользования, экспертом предлагается единственный вариант порядка пользования, который в данной ситуации является оптимальным. Графически порядок пользования показан на чертеже в приложении 4. Сведения о местоположении частей для индивидуального пользования каждой из сторон приведены    в таблицах 5 и 6, площадь каждой из частей для индивидуального пользования сторонами составляет 1000 кв.м..

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Римша В. Г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Письменные замечания и возражения стороны ответчика на проведенную судебную экспертизу судом не принимаются, поскольку у стороны отсутствуют специальные познания в данной области.

Суд, основываясь на материалах по настоящему делу, учитывая, что фактически порядок пользования сторонами был определен, считает необходимым исковые требования об определении порядка пользования удовлетворить.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Деньговой Светланы Николаевны к Копылову Игорю Николаевичу об определении порядка пользования и владения земельным участком и жилым домом, - удовлетворить.

Определить порядок пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, <адрес> и жилым домом с кадастровым (или условным) номером №, площадью 37,70 кв.м., назначение: жилое здание, этажность: 1, <адрес>, следующим образом:

    1. В пользовании и владении Деньговой Светланы Николаевны находится:

Часть Земельного участка площадью 1 000 кв.м., согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о местоположении части Земельного участка площадью 1 000 кв.м., находящегося в пользовании и владении Деньговой Светланы Николаевны:

Номер точки	Координаты	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Х	Y
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

Часть Жилого дома, состоящая согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ № из жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м. (литер А), жилой комнаты № площадью 10 кв.м. (литер А), коридора № площадью 6,3 кв.м. (литер а1) и коридора № площадью 5,9 кв.м. (литер а1).

2. В пользовании и владении Копылова Игоря Николаевича находится:

Часть Земельного участка площадью 1 000 кв.м., согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о местоположении части Земельного участка площадью 1 000 кв.м., находящегося в пользовании и владении Копылова Игоря Николаевича:

Номер точки	Координаты	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Х	Y
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

Часть Жилого дома, состоящая согласно Заключению эксперта Римша Вероники Георгиевны от ДД.ММ.ГГГГ № из жилой комнаты № площадью 10,1 кв.м. (литер А), жилой комнаты № площадью 9 кв.м. (литер А), коридора № площадью 9 кв.м. (литер а) и коридора № площадью 2,2 кв.м. (без литера).

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов