Решение по делу № 33-7162/2019 от 22.07.2019

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-7162/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.

при секретаре    Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой ТВ на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу по иску Колесниковой ТВ к Горлову МВ об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Горлову М.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером Е.В.Ангелюк, передав участок № 1 в пользование Горлову М.В., участок № 2 в пользование Колесниковой Т.В., участок № 3 в совместное пользование сторон. Также просила обязать Горлова М.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками № 2 и № 3.

В обоснование исковых требований указано, что ей и ответчику принадлежит по *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на равные доли сторон в праве собственности на земельный участок, права Колесниковой Т.В. на пользование и владение землей в соответствии с принадлежащей ей долей ответчиком нарушаются.

В настоящее время добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку ответчик Горлов М.В. не соглашается с предложенным ею вариантом определения порядка пользования.

Представитель истицы Попова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой, составленной кадастровым инженером Е.В.Ангелюк, является оптимальным вариантом, который разрешит конфликт сторон, с предложенным вариантом пользования по заключению экспертов истица категорически не согласна, поскольку при этом конфликтная ситуация не будет разрешена, истица просит выделить ей участок с учетом расположенной на нем баней, т.к. ответчик ею все равно не пользуется, у него в доме есть душевая кабина, погреб, который эксперт отводит в пользование ответчика с землей, баня как объект недвижимости не зарегистрирована, поэтому не должна учитываться при определении порядка пользования земельным участком. Определение порядка пользования земельным участком по экспертному заключению будет нарушать права истицы.

В судебном заседании ответчик Горлов М.В. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, полагает, что в пользование Колесниковой Т.В. не может быть отведен земельный участок с его баней и погребом.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности: Колесниковой ТВ (*** доли), Горлову МВ (*** доли).

В общее пользование Колесниковой ТВ и Горлова МВ определен участок совместного пользования площадью *** кв.м (условно делится между сторонами поровну, по ***2 = ***.м) обозначен на приложении № 3 заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 29С/19 от 12.04.2019 г. с точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-4-н20-н21 -н22-н23-5-н24-н25- н26-н27-н28-н29-н30-н31 -н32-н33-н34-н35-н36-н37-н1.

В индивидуальное пользование Колесниковой ТВ выделены части участка общей площадью ***5кв.м (приложение № 3 Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 29С/19 от 12.04.2019 г.):

- часть участка в точках н38-н35-н34-н33-н32-н31-н30-н29-н44-н26-н25-н24-6-7-8-9- 10-н38 площадью ***5кв.м;

- часть участка в точках н6-н5-н4-н3-н39-н40-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6 площадью ***.м;

- часть участка в точках н41-н42-н43-н17-н 16-н41 площадью *** кв.м;

- часть участка в точках н20-н21-н22-н23-н20 площадью *** кв.м.

В индивидуальное пользование Горлова МВ выделены части участка общей площадью кв.м (приложение 3 Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 29С/19 от 12.04.2019 г.):

- часть участка в точках 1-2-3-н42-н41-н15-н14-н13-н40-н39-нЗ-н2-н1-н37-н36-н35- н38 -11-1 площадью *** кв.м;

- часть участка в точках н17-н43-н19-н18-н17 площадью ***.м;

- часть участка в точках н28-н27-н26-н44-н29-н28 площадью *** кв.м.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора не был удовлетворен отвод истца экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», заключения которых противоречивы и субъективны.

Эксперты не являются действующими кадастровыми инженерами.

В решении судом не указано, по какой причине не принята во внимание составленная кадастровым инженером Ангелюк Е.В. схема определения порядка пользования земельным участком.

Неверным является утверждение суда о невозможности выдела истцу в пользование части земельного участка, на котором расположены баня и погреб, которыми пользуется ответчик, так как указанные постройки не являются плановыми, требования о признании на них прав ответчиком не заявлялись. К тому же судом не исследовался вопрос о техническом состоянии погреба.

Судом не исследовался вопрос об обеспечении доступа в баню иным способом, чем передать рядом расположенную часть участка в общее пользование.

Судом не учтено, что хозяйственные постройки б2 и б3, которые выделяются в общее пользование, фактически находятся в пользовании Горлова М.В.

Необоснованно в пользование истца выдела часть участка, непосредственно примыкающая к жилому дому литерА, для его обслуживания, указанная часть участка должна являться участком общего пользования.

Неправомерно суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, так как переданная в общее пользование часть земельного участка под литер б2 и б3 и за ними находится в единоличном пользовании ответчика.

Не учел суд, что Горлов М.В. в судебном заседании показал, что на территории общего пользования у него находится стоянка для автомобилей.

Принятое судом решение не разрешает имеющийся между сторонами конфликт по пользованию общим земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2007 г. № 48 (л.д.7-9) земельный участок по <адрес>, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Колесниковой Т.В. и Горлову М.В. по *** доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из ЕГРН (л.д.99-108).

Принадлежащий сторонам земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***, общая площадь земельного участка составляет *** кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, техническим паспортом на жилой дом.

Суд первой инстанции, с учетом плановых границ участков, оценив обстоятельства фактического пользования сторонами общим земельным участком, плановым жилым домом Литер А, с учетом застройки хозяйственными строениями и сооружениями, учитывая фактический порядок пользования хозяйственными строениями и неплановым жилым домом литер Б, руководствуясь заключением проведенной по делу строительной технической экспертизы, удовлетворил исковые требования частично, определив порядок пользования общим земельным участком, путем выделения каждому из собственников участков для индивидуального пользования и одного общего участка для общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что доказательства учинения ответчиком препятствий истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильному установлению по делу обстоятельств и верному применению норм материального права.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, с учетом как сложившего порядка пользования в жилых домах и постройках, так и в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, на основании судебной экспертизы определил наиболее оптимальный и отвечающий интересам обеих сторон спора порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что несогласие стороны истицы с экспертным заключением носит субъективный характер, основанный на ее намерении получить в пользование желаемую часть земельного участка без учета интересов другого сособственника.

Суд первой инстанции обосновано согласился с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком, т.к. указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не пользуется баней, что участок под баней должен быть предоставлен истцу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом верно указано, что само по себе неиспользование лично ответчиком бани по назначению не может являться основанием для прекращения права пользования Горлова М.В. и членами его семьи данным строением, от своего права на данный объект, равно как и на погреб, ответчик не отказывается, в связи с чем, не может быть лишен этого права.

Доступ в баню судом определен с учетом заключения экспертов с общего земельного участка. Как усматривается из заключения экспертов, конфигурация общего земельного участка вокруг бани определена таким образом, чтобы вход в баню располагался на общем участке.

Техническое состояние погреба для разрешения вопроса об определении порядка пользования общим земельным участком не имеет значения, поэтому довод об обратном во внимание не принимается.

Для предоставления одному из участников общей долевой собственности в пользование части земельного участка не является необходимым признание за указанным лицом права собственности на постройки, которые расположены на указанной части участка и в связи с нахождением которых определяется порядок пользования земельным участком, поскольку хозяйственные постройки в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи.

Доводы представителя истицы о том, что предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком будет нарушать права истицы, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения ее требований в заявленном ею объеме, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что с нарушением прав истца хозяйственные постройки б2 и б3 выделены в общее пользование. Указанные постройки непосредственно примыкают к стене части планового дома литер А, которой пользуется истец, поэтому с целью обслуживания части дома литер А земля под примыкающими постройками литер б2 и б3 выделена в общее пользование.

Нахождение спорных построек в пользовании Горлова М.В. на момент разрешения спора не нарушает права истца, так как на основании вступившего в законную силу решения суда Горлов М.В. будет обязан передать земельный участок под постройками в общее пользование, в связи с чем у суда первой инстанции на дату разрешения спора отсутствовали основания для понуждения ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Также не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о том, что выделенная истцу в пользование часть участка для обслуживания жилого дома литер А и непосредственно примыкающая к жилому дому литер А, должна являться участком общего пользования, поскольку экспертами границы выделяемых участков были проработаны на расстоянии 0,75 – 1,00 м. от наружных стен строений с возможностью равноценного доступа и обслуживания каждым собственником своих строений, что соответствует обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам жалобы истца, возможное нахождение принадлежащих ответчику автомобилей на общем земельном участке не исключает выделение этой части земельного участка в общее пользование.

Не состоятелен и бездоказателен довод жалобы истца о том, что принятое судом заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, выводы экспертов мотивированы и последовательны.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты имеют соответствующее образование и профессиональную подготовку. Поскольку они занимаются экспертной деятельностью в области строительства и землеустройства, то не должны являться кадастровыми инженерами, обладающими соответствующим сертификатами.

Таким образом, судом первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано допустимым доказательством, положенным в основу выводов суда по разрешенному спору.

Вопреки доводам жалобы судом обосновано во внимание принято заключение судебной экспертизы, а не схема, составленная в досудебном порядке кадастровым инженером. В рамках экспертного исследования был проработан, в том числе вариант определения порядка пользования земельным участком на основании схемы кадастрового инженера, указанный вариант был признан неприемлемым, так как не учитывал сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками, в том числе баней и погребом, необходимость выделения земельных участков для обслуживания жилых домов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Колесниковой ТВ на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: