Решение по делу № 33-3962/2013 от 19.04.2013

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3962/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года материал по частной жалобе Изотовой З.П., Кисловой Ф.П.

на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» о взыскании судебных расходов: солидарно с Изотовой З.П. и Кисловой Ф.П. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» взысканы судебные расходы в сумме 18 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года Изотовой З.П., Кисловой Ф.П. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Волна» от 26 ноября 2011 года, оформленного протоколом № 36, признании недействительными решений правления СНТ «Волна» от 09 октября 2011 г. и от 29 октября 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2012 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изотовой З.П., Кисловой Ф.П. – без удовлетворения.

21 января 2013 года в суд поступило заявление СНТ «Волна» о солидарном взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 18 500 рублей.

В обоснование требований представитель СНТ «Волна» Мурашева А.Г. указала, что за оказанием квалифицированной юридической помощи товарищество обратилось в ООО «Ярило», которое на основании заключенного 11.03.2012 г. договора оказало следующие юридические услуги: анализ документов, подготовка правового заключения по исковым требованиям, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 13 000 рублей. На основании договора от 15.11.2012 г. исполнитель ознакомился с материалами дела и подготовил отзыв на апелляционную жалобу, осуществлял представительство в суде апелляционной инстанции. Расходы составили 5 500 рублей.

С принятым определением Изотова З.П. и Кислова Ф.П. не согласились. В частной жалобе просят сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывают, что не знали о рассмотрении в суде заявления СНТ «Волна» о взыскании судебных расходов: суд не предоставил возможность ознакомиться с заявлением ответчика и приложенными к нему документами, рассмотрел вопрос в отсутствие истцов.

В обоснование несогласия с размером взысканной суммы указывают, что являются пенсионерками, иных доходов, кроме пенсии, не имеют, страдают различными заболеваниями.

Поскольку не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности представить возражения на заявление ответчика и представить доказательства в подтверждение отсутствия возможности оплатить заявленную ко взысканию сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление СНТ «Волна» о возмещении судебных расходов и принимая решение об его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов, понесенных СНТ «Волна» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Изотовой З.П., Кисловой Ф.П., подтвержден документально. При этом, суд учел принцип разумности, принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной работы: представительство во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов. Также суд учел, что возражений относительно заявленного требования суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований считать, что сумма в 18 500 руб. является завышенной, не имеется. Доказательств тому апеллянтами не представлено.

Утверждение Изотовой З.П. и Кисловой Ф.П. об отсутствии их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, состоявшемся в Новосибирском районном суде Новосибирской области 13.02.2013 г. в 14-00 час., Кислова Ф.П. и Изотова З.П. были извещены 29.01.2013 г. телефонограммами, переданными секретарем Силкиной Н.И. При этом, Кислова Ф.П. была извещена лично, телефонограмму для Изотовой З.П. принял ее муж, что подтверждается текстом данных телефонограмм (л.д. 343, 344), не доверять содержанию которых у судебной коллегии нет оснований.

В связи с чем, суд правомерно, в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о причинах своей неявки не сообщивших и не просивших об отложении слушания по делу.

Тот факт, что истцам (заинтересованным лицам) не была направлена копия заявления СНТ «Волна» о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, не свидетельствует об отсутствии у них возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в подтверждение таких возражений.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Ссылки на отсутствие у апеллянтов иного дохода, кроме пенсии, наличие различного рода заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае данные обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Изотовой З.П., Кисловой Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи