Решение по делу № 2-2703/2017 от 12.12.2016

дело № 2-2703/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» к Аксеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» обратилось в суд с иском к Аксеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что согласно платежным поручениям № 16 от 24.05.2013 года на сумму 10 рублей, № 17 от 24.05.2013 года на сумму 170000 рублей, № 25 от 08.07.2013 года на сумму 70000 рублей ответчику в качестве заемных средств были перечислены денежные средства в общем размере 240010 рублей. 22.07.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 240 010 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2013 года по 08.01.2017 года в размере 93 305 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением требования о возврате заемных денежных средств, в размере 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией.

В судебное заседание ответчик Аксенова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о личном получении Аксеновой В.Н. судебного извещения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут быть совершены в устной форме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» перечислило ответчику Аксеновой В.Н. в качестве займа денежные средства в общем размере 240010 рублей.

Факт получения от общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» ответчиком Аксеновой В.Н. заёмных денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 16 от 24 мая 2013 года на сумму 10 рублей, № 17 от 24 мая 2013 года на сумму 170 000 рублей, № 25 от 08 июля 2013 года на сумму 70 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «перечисление заемных средств», а также выписками на счёту, открытому на имя Аксеновой В.Н. в АО «Связной банк» (л.д.40-41,52-53).

Принятие Аксеновой В.Н., перечисленных истцом денежных средств в общем размере 240010 рублей, свидетельствуют о совершении ею действий, направленных на заключение договора займа.

Кроме того, следует отметить, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтодоговорзаймамежду обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция», действующим на стороне займодавца, и Аксеновой В.Н., действующей в качестве заемщика, былзаключен, и между обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» и ответчиком Аксеновой В.Н. существовали обязательства, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о возврате долга по договору займа в сумме 240 100 рублей в 30-дневный срок с момента получения требования, было направлено ответчику Аксеновой В.Н. в форме досудебной претензии по адресу места жительства ответчика посредством заказного почтового отправления 22 июля 2017 года, и как следует из искового заявления, было возвращено отправителю 25 августа 2016 года ввиду истечения срока хранения и не получения его адресатом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему стороной истца сообщений, имелась возможность получить сообщение и явиться в почтовое отделение для получения адресованных судом почтовых отправлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение считается доставленным, содержание сообщения воспринято адресатом, и повлекло правовые последствия.

Также суд учитывает, что в связи с неполучением Аксеновой В.Н. заказного письма, требование о возврате денежных средств направлено ответчику Аксеновой В.Н. потовой телеграммой и получено мужем ответчика 31 августа 2016 года (л.д. 13).

Однако до настоящего времени требования не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, истец в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» с ответчика Аксеновой В.Н. суммы в размере 240 010 рублей в качестве задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Поскольку из материалов дела следует, что размер процентов не был определен сторонами заемных обязательств, при их расчете подлежит применению учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2013 года по 08.01.2017 года в размере 93 503 рубля, исходя из расчета: 240 010 рублей х 11% : 360 х 1 275 = 93 503 рубля. Проверив расчет представленный истцом, суд полагает его верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с требованиями закона, с учетом существующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования), периода пользования ответчиком денежными средствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2013 года по 08.01.2017 года в размере 93 503 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Аксеновой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» подлежат взысканию понесенные последним расходы в заявленном истцом размере 496 рублей в пределах заявленных требований, связанные с направлением в адрес ответчика требований о возврате займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.12.2016 года, стоимость юридических услуг по которому составила 15 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Аксеновой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» к Аксеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» сумму займа в размере 240 010 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2013 года по 08.01.2017 года в размере 93 305 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением требований о возврате заемных денежных средств, в размере 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2017 года.