Решение от 21.08.2023 по делу № 2-473/2023 от 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец                             21 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя третьего лица ООО УК «ЛАД» Воронина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ляпустиной Ю. А. к Садомовскому Д. Е. о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Ляпустина Ю.А. обратилась в суд с иском к Садомовскому Д.Е. о признании недействительным решений, оформленных протоколом * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., проведенного в форме очно-заочного голосования ***.

В обоснование исковых требования истец указал, что является собственником жилого помещения * в многоквартирном ........ Истец случайно узнала о том, что *** планируется проведение собрания собственников многоквартирного дома. Никаких объявлений о проведении собрания на доске объявлений у подъезда МКД не было, следовательно, и повестку дня заранее, за 10 дней, никто не объявлял. О повестке дня она узнала только на собрании. Лист решения собственника по повестке дня, чтобы его заполнить и выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, на собрании никому не выдавали. Реестр собственников, принявших участие в собрании, не велся. Истец, как участник собрания, в нем не расписывалась. Кроме того, ее, как собственника, имеющего право голоса в данном многоквартирном доме, лишили возможности проголосовать, поскольку и в ходе заочного голосования никто из инициативной группы не выдал лист решения собственника. Таким образом, инициатором собрания было грубо нарушено право истца на участие в голосовании по вопросам, касающимся многоквартирного дома.

Менее чем за 10 суток до даты проведения собрания, истцу стало известно, что Садомовский Д.Е. организовывает проведение внеочередного собрания.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД * оформлен 05.08.2022г. Были поставлены вопросы, в том числе, о выборе управляющей компании ООО «УК «Лад», об утверждении условий договора и заключение договора с ООО «УК «Лад». На собрании данные вопросы, тем более об условиях предлагаемого договора никто не оглашал, присутствовавшие собственники о договоре даже не слышали. Считает, что такое решение не может быть правомочным. О принятом решении, после проведенного собрания собственники также не уведомлены и на доске объявления на МКД информации нет. Инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку до проведения заочного голосования очное собрание фактически не проводилось.

Принятое решение, оформленное протоколом от ***, существенно нарушают права и интересы истца, как собственника, поскольку, условий договора с управляющей компанией ООО «УК «Лад» никто не видел.

На основании изложенного Ляпустина Ю.А. просит признать недействительным решения, оформленные протоколом * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., проведенного в форме очно-заочного голосования ***, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главная Управляющая Компания», ООО «Управляющая компания «ЛАД», Государственная жилищная инспекция по ......., Новикова Н. П. – секретарь общего собрания.

Истец Ляпустина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Романычеву В.И. по доверенности.

Представитель истца Романычев В.И., действуя также по доверенности от третьего лица ООО «Главная управляющая компания» в судебное заседание не явился, истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Романычев В.И., действуя также по доверенности от третьего лица ООО «Главная управляющая компания», ранее в судебном заседании исковые требования Ляпустиной Ю.А. поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что с 2015 года до *** управляла данным домом УК «ЛАД», весной 2022 года было проведено собрание собственников, на котором было принято решение избрать новую управляющую компанию, заключить договор управления с ООО «Главная управляющая компания», данный протокол был обжалован в суде по иску Садомовского Д.Е., данные решения были признаны действительными. В период обжалования решения суда собирается собрание *** в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о заключении договора с ООО УК ЛАД, которая и стала управляющей компанией данного дома. Протокол отправлялся в ГЖИ, но он не действовал, поскольку был судебный процесс. Основанием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение порядка созыва, отсутствия информирования о проведении общего собрания, что подтверждается только устными пояснениями. Кворум проверяли, кворум имеется, больше 50% от присутствующих, судя по протоколу присутствовало 64,5% собственников, общую площадь в многоквартирном доме не оспаривают, нежилых помещений в указанном доме не имеется, кворум не оспаривают.

Ответчик Садомовский Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве указано, что с исковыми требованиями Ляпустиной Ю.А. не согласен. *** им во исполнение полномочий председателя общего собрания собственников МКД в управляющую организацию ООО «УК «ЛАД» были переданы с сопроводительным письмом подлинники решений (бюллетени голосования) и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД * по ....... * от *** с приложениями (реестр собственников помещений в МКД 19 по ......., уведомление о проведении общего собрания собственников помещений данного МКД с подтверждением размещения на досках объявлений у каждого подъезда) для исполнения принятых решений и направления в орган государственного жилищного надзора в порядке и сроки, установленные ЖК РФ. Просит в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «ЛАД» Воронин Д.И. в судебном заседании полагал исковые требования Ляпустиной Ю.А. не подлежащими удовлетворению, пояснил, что оснований для предъявления требований о признании недействительным решений, оформленных протоколом * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., проведенного в форме очно-заочного голосования ***, не имеется, доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не представлено. Все документы были направлены ООО УК ЛАД и в ГЖИ. Кворум был проверен, протокол признан легитимным, при этом ООО «Главная управляющая компания» знала о проведении собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главная Управляющая Компания», Государственная жилищная инспекция по ......., Новикова Н. П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. От Государственной жилищной инспекции по ....... имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 ??1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Ляпустина Ю.А. является собственником жилого помещения * в многоквартирном ......., общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., ответчик Садомовский Д.Е. является собственником ......., площадью 46,9 кв.м.

*** по инициативе собственника ....... Садомовского Д.Е. (ответчика по делу), собственниками помещений МКД * по ....... было проведено общее собрание собственников помещений этого МКД в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены, следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбор ООО «Управляющая компания «ЛАД» в качестве управляющей организации по управлению МКД 19 по ........

3.Утверждение условий и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «ЛАД».

4. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников МКД на заключение и подписание договора управления, с наделением его полномочиями по внесении. Изменений в договор управления, приемке оказанных услуг и (или) выполнение работ с подписанием соответствующих актов и соглашений.

5. Утверждение места хранения копий документов общего собрания собственников помещений.

6. Утверждение места размещения информации о решениях, принятых на общем собрании.

При этом в протоколе общего собрания собственников в МКД 19 по ....... * от *** указано, что очный этап очно-заочного голосования проводился *** с 17.30 до 19.00 по адресу: ......., заочный этап очно-заочного голосования проводился с *** до 20.00 час. *** с передачей результатов голосования инициатору собрания Садомовскому Д.Е. - ........

По результатам голосования составлен протокол * от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном ........ В соответствии с данным протоколом, собственниками были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Садомовского Д. Е. (.......), секретарем Новикову Н. П. (.......), и наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Избрать ООО «Управляющая компания «ЛАД» в качестве управляющей организации многоквартирного ....... с ***.

3. Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЛАД» с ***.

4. Избрать лицом, уполномоченным от имени собственников МКД * по ....... на заключение и подписание договора управления Садомовского Д. Е. (.......) с наделением его полномочиями по внесению изменений в договор управления приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ с подписанием соответствующих актов и соглашений.

5. Утвердить местом хранения копий документов общего собрания собственников помещений - офис ООО «УК «ЛАД».

6. Утвердить местом размещения информации о решениях, принятых на общем собрании на досках объявлений у каждого подъезда.

Не согласившись с принятыми на собрании МКД решениями, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанных решений недействительным по причине нарушения порядка созыва общего собрания собственников жилых помещений МКД, указывая, что она лично узнала о дате проведения общего собрания менее чем за 10 суток до даты его проведения.

Действительно, согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст.181.4 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным. В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительными по мотивам нарушения порядка организации и проведения собрания, не усматривается.

Протокол общего собрания от *** соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов. Из содержания этого протокола видно, что собственники помещений многоквартирного дома приняли по каждому вопросу соответствующее решение. О проведении собрания собственники жилых помещений были информированы путем размещения объявлений на досках «Информация» около подъездов, что подтверждается фотографией (л.д.41), которая находится в материалах Государственной жилищной инспекции ....... по решению общего собрания, оформленного протоколом * общего собрания собственников МКД 19 по ....... от ***, поступивший по судебному запросу. Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания позднее чем за десять дней до даты его проведения, стороной истца не представлено. Никаких доказательств в подтверждении указанного довода стороной истца суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры организации и проведения общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждения истца о допущенных нарушениях порядка созыва собрания в большей части носят формальный характер, и никоим образом на правильность фиксации волеизъявления собственников не повлияли.

Кроме этого, судом проверен кворум голосования.

Из содержания протокола общего собрания от *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 2670,5 голосами (2670,5 кв. м), что составляет 64,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом, общая площадь жилых помещений в МКД указана равной 4139,28 кв.м.

По данным указанного протокола общее количество голосов соответствует 4139,28 кв.м., всего в собрании приняли участие собственники, обладающими на праве собственности помещениями, площадью 2670,5 кв.м., что составляет 64,5% от общего количества голосов.

При этом суд, исследуя, в том числе оригинал протокола * общего собрания собственников помещений МКД * по ....... от *** с решениями собственников помещений МКД, выписки из ЕГРН на квартиры, находящиеся в данном МКД, исходит из того, что следует исключить из подсчета голосов следующие квартиры (собственников квартир):

- Квартира 7- Доронин С. Б., согласно выписке из ЕГРН от *** № *, данные о собственнике указанной квартиры отсутствуют. .......,8 кв.м.

- Квартира 22 - Сомова О. А. - согласно выписке из ЕГРН от *** № *, данные о собственнике указанной квартиры отсутствуют. .......,4 кв.м.

- ....... – Лузина А. М. - согласно выписке из ЕГРН от *** № *, данные о собственнике указанной квартиры отсутствуют. .......,5 кв.м.

При этом из письма администрации Городецкого муниципального округа ....... от *** * следует, что сведения о собственниках квартир 7, 22, 47 МКД 19 по ......., а также сведения об изменении собственников указанных квартир в администрации Городецкого муниципального округа отсутствуют.

Также из ответа на судебный запрос КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ .......» от *** * следует, что информации о наличии прав собственности на .......,22,47 МКД 19 по ....... на дату *** в архиве отсутствует.

Таким образом, следует исключить из подсчета голосов указанные выше квартиры, площадь которых суммарно составляет 139,7 кв.м.

По мнению суда не подлежит исключению из подсчета голосов ......., поскольку из ответа администрации Городецкого муниципального округа ....... от *** *, следует, что ....... числится в муниципальной собственности (казне). Указанные обстоятельства ни кем не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны).

- ....... – Романов М. А. согласно выписке из ЕГРН от *** № * Романов М. А. является несовершеннолетним, *** года рождения, доля в праве – ?, общая площадь .......,9 кв.м., площадь, приходящаяся на Романова М.А. - 15,5 кв.м., в бюллетене голосования стоит в графе подпись Романов. Указаний о том, что в данном бюллетене проставлена подпись законного представителя – не имеется.

- ....... - Мочалов М. В., согласно выписке из ЕГРН от *** № * Мочалов М. В. является несовершеннолетним – *** года рождения, Смирнова М. М., *** года рождения, им принадлежит доля в праве ? каждому, общая площадь .......,1 кв.м., доля площади, приходящаяся на Мочалова М. В., и Смирновой М. М. - 15,0 кв.м. каждому. В бюллетенях голосования от их имени проставлены подписи без расшифровки, идентифицировать которую не представляется возможным. Указаний о том, что в данном бюллетене проставлена подпись законного представителя – не имеется.

Таким образом, бюллетени голосования от имени Романова М. А., Мочалова М. В., Смирновой М. М. следует также исключить из общего подсчета голосов. ......., принадлежащая указанным лицам - 45,5 кв.м.

В силу установленных выше обстоятельств следует признать отсутствие оснований для участия в голосовании указанных выше лиц и исключить из подсчета голосов указанные выше ......., 22, 47, а также бюллетени голосования от имени Романова М. А., Мочалова М. В., Смирновой М. М., исключив из подсчета голосов площадь жилых помещений, которая составила 185,2 кв.м.

....... МКД – 4139,28 кв.м., приняли участие в голосовании 2670,5 кв.м., судом исключены из голосования 185,2 кв.м., = 2485,3 кв.м., таким образом, в собрании приняли участие собственники МКД, обладающие 60 % голосов (2485,3 кв.м. : 4139,28 кв.м.= 0,60).

Таким образом, данные обстоятельства, в том числе, отсутствие голосования собственника жилого помещения в МКД Ляпустиной Ю.А. (общая площадь принадлежащей ей квартиры составляет 46,7 кв.м., квартира находится в общей совместной собственности с Ляпустиным И.Ю.), влияния на результаты подсчета кворума не оказало, спорные решения приняты большинством от общего числа голосов.

Отсутствие указаний на правоустанавливающий документ в бюллетенях голосования не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела принадлежность помещений в доме тому или иному собственнику по данным ЕГРН была установлена.

Учитывая изложенное, установив, что вопрос выбора управляющей организации в рассматриваемом случае принят более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из наличия на оспариваемом общем собрании необходимого кворума по данному вопросу, суд признает оспариваемое истцом решение общего собрания действительным, оснований для удовлетворения исковых требований Ляпустиной Ю.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ......., проведенного *** недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░