Решение по делу № 33-2865/2022 от 19.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004184-51                                                                                   33-2865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.,

судей                      Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Модзелевской Виктории Олеговны к Волкову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением

по апелляционной жалобе Модзелевской Виктории Олеговны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                    от 26 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Модзелевской В.О. – адвоката Полтавцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова А.Н. – адвоката Приходько И.Д., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Модзелевская В.О. обратилась в суд с иском к Волкову А.Н., в котором просит суд устранить препятствия в пользовании её земельным участком и домовладением, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, обязав Волкова А.Н. демонтировать трубы отопления, находящиеся на её земельном участке. В обоснование иска истец указывает на то, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик по делу Волков А.Н. - сосед, проживает по адресу: <адрес>. С 2008 года между сторонами имеется конфликт из-за частичного захвата ответчиком её земельного участка. В 2019 году Волков А.Н. сделал в своём доме геотермальное отопление. В результате трубы проложены Волковым А.Н. частично и на территории её земельного участка: под домом и под теплицей. В связи с чем её домовладение подвергается тряске и постепенно разрушается, в доме и в гараже появились трещины. Также появился посторонний гул, который мешает спать. По данному поводу истец обращалась в Старооскольскую городскую прокуратуру, где ей рекомендовали для разрешения конфликта обратиться в суд. Считает, что Волков А.Н. своими действиями нарушает её права собственника.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, в иске Модзелевской В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, отказано.

В апелляционной жалобе Модзелевская В.О., указывая на незаконность решения суда, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Модзелевская В.О., ответчик Волков А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена 25 мая 2022 года, ответчик извещен 1 июня 2022 года, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Модзелевской В.О. на основании договора дарения от 26 марта 2013 года принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1402 кв. м, и жилой дом общей площадью 179,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>                                                        от 10 апреля 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 10 апреля 2013 года (л.д. 24, 26 т. 1)).

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, является Волков А.Н.

Согласно проектной документации ООО «Инженерные технологии» в 2019 году Волков А.Н. установил геотермальную систему теплоснабжения принадлежащего ему жилого дома, в центре его земельного участка был установлен колодец с коллекторами. В подвале домовладения ответчика установлен тепловой насос.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что тепловой насос и трубы создают для неё неудобства в виде шума, издаваемого насосом и потрясывание от проложенных под землёй труб, что приводит к разрушению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Возложение обязанности на истца доказать обоснованность заявленных требований основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 13 июля 2021 года по ходатайству истца для выяснения юридически значимых обстоятельств (влияет ли наличие геотермальной системы теплоснабжения в домовладении ответчика на домовладение истца) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

Заключением эксперта №1307-21/СЭ от 20 августа 2021 года установлено, что повреждение строительных конструкций дома <адрес> являются следствием длительной (в течение <данные изъяты> лет) эксплуатации здания, выполненного из материала с низкой несущей способностью и обладающей высокой степенью гигроскопичности (ракушечника) при недостаточном техническом обслуживании дома, которое должно быть регулярным и обеспечивать нормальное функционирование здания в течение всего периода его использования по назначению, выражающегося в неподдержании состояния конструкции дома, в том числе посредством текущих и капитальных ремонтов.

По результатам измерения уровня шума и вибрации экспертами было определено, что на территории домовладения истца шум и вибрации не превышают допустимых норм в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Воздействия шума и вибрации по данным выполненных измерений не могут привести к разрушению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и оказать негативное воздействие на состояние здоровья проживающих в нём людей.

По результатам проведённого исследования установлено, что трубы геотермального отопления, проложенные на земельном участке по адресу: <адрес> не влияют каким-либо способом на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушения прав Модзелевской В.О., как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика Волкова А.Н. обязанности демонтировать трубы отопления, проходящие по земельному участку истца, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При этом суд исходил из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе», протоколов измерения уровней физических факторов неонизирующей природы № 190-2-2 и                                   № 190-2-1 от 28 декабря 2020 года, из которых следует, что уровни шума и вибрации не превышают предельно-допустимый уровень, что соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что при проведении 24 ноября 2021 года выездного судебного заседания, суд допустил нарушение действующего гражданского законодательства в части оценки доказательств, поскольку при включении теплового насоса ответчика физически никто из присутствующих в доме истца не почувствовал воздействие его работы, она обращала внимание суда, что для наступления вредных последствий, выражающихся в постороннем шуме, тряске, а также вибрациях, требуется продолжительное время, однако суд не принял указанное обоснование и не произвел надлежащей оценки доказательству, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Утверждения в жалобе о том, что заключение эксперта №1307-21/СЭ от 20 августа 2021 года не соответствует нормам действующего законодательства, что отражено в рецензии на экспертизу, отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.

Представленная истцом рецензия оценена судом и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства, с вязи с чем отклоняется, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, в данном случае специалиста ООО «СтройТехЭксперт» П. к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение №1307-21/СЭ от 20 августа 2021 года, а не сам объект подлежащий исследованию, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста П. указанные в рецензии, основаны на предположении, поскольку как пояснила специалист в суде первой инстанции, для проведения экспертизы по определенным судом вопросам, в частности по вопросу проложена ли геотермальная система в домовладении ответчика таким образом, что трубы находятся на земельном участке истца, необходим специальный прибор – геолокатор, тогда как такого прибора в ее распоряжении не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года по делу по иску Модзелевской Виктории Олеговны к Волкову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением оставить без изменения, апелляционную жалобу Модзелевской Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2022 года.

        Председательствующий

         Судьи