Решение от 19.09.2022 по делу № 33а-5512/2022 от 07.09.2022

Дело № 2А-540/2021

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           25 апреля 2022 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова Максима Михайловича о возмещении судебных расходов по делу № 2а-540/2021 по административному иску Степанова Максима Михайловича к ИФНС России №8 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия), взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

                                        УСТАНОВИЛ:

Максимов М.М. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ИФНС России № 8 по г. Москве судебных расходов (издержек), понесенных за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.; судебных расходов (издержек), понесенных за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.; судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (издержек), в размере 20 000 руб.; транспортных расходов в размере 31 558,60 руб.; суточных расходов в размере 45 000 руб.; расходов на проживание в размере 15 936 руб.; почтовых расходов в размере 961 руб.; сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд в размере 150 руб.

Представитель административного истца по доверенности Степанов М.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 8 по г.Москве по доверенности Фенин В.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, считает, что не представлены доказательства обоснованности понесенных по делу судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя их следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административный истец Степанов М.М. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие ИФНС России № 8 по г. Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления от 14.12.2020 года о возврате государственной пошлины и не принятии решения о возврате государственной пошлины в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, а также просил взыскать проценты, подлежащие уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы государственной пошлины в размере 4,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.03.2021 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 года в удовлетворении административного иска Степанову М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.11.2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования  Степанова М.М. к ИФНС России № 8 по г. Москве удовлетворены, признано незаконным бездействие ИФНС России № 8 по г. Москве, выразившееся в несвоевременном возврате государственной пошлины и не рассмотрении вопроса о начислении процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, на ИФНС России № 8 по г. Москве возложена обязанность принять соответствующее решение о начислении процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины.

Административный истец Степанов М.М. просит взыскать с административного ответчика - ИФНС России № 8 по г. Москве в счет возмещения судебных расходов (издержек) 171 574,60 руб., из которых: судебные расходы (издержки), понесенные за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде первой инстанции, - 40 000 руб.; судебные расходы (издержки), понесенные за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде апелляционной инстанции, - 20 000 руб.; судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (издержек), - 20 000 руб.; транспортные расходы - 31 558,60 руб.; суточные расходы - 45 000 руб.; расходы на проживание - 15 936 руб. Кроме того, административный истец просит взыскать почтовые расходы - 961 руб. и сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд - 150 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов административный истец указал, что для получения юридической помощи в составлении административного искового заявления Степанов М.М. обратился к ИП Степанову М.М., с которым заключил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 18.01.2021 года.

Согласно п. 1 договора от 18.01.2021 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику расширенной юридической помощи и представлению интересов заказчика в Мещанском районном суде г. Москвы по административному спору с ИФНС России № 8 по г. Москве о признании бездействия по не возврату государственной пошлины в установленный законом срок незаконным; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется составить административное исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о признании бездействия ИФНС России № 8 по г. Москве по не возврату государственной пошлины в установленный законом срок незаконным; в случае необходимости, составить уточненное исковое заявление; представлять интересы заказчика лично и непосредственно в судебных заседаниях в Мещанском районном суде г. Москвы с выездом в г. Москву.

В п. 3 договора от 18.01.2021 года стороны пришли к соглашению, что стоимость именно юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции определяется в сумме 30 000 руб., отметив, что за основу стоимости услуг принято решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 года № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» по аналогичным услугам, в соответствии с которым минимальная стоимость за составление заявления составляет 10 000 руб., стоимость представительства в суде составляет 10 000 руб. (один судодень); оплата производится наличными денежными средствами при подписании договора.

В п. 4 стороны договорились, что оплата за проезд железнодорожным транспортом из г. Самары в г. Москву и обратно из г. Москвы в г. Самару, оплата за проживание в г. Москве, оплата суточных расходов осуществляется отдельно и по расценкам, установленным локальным ненормативным актом исполнителя.

За оказанные юридические услуги административным истцом была произведена оплата ИП Степанову М.М. в размере 30 000 руб., в подтверждение чего административный истец представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000003 сер. СМ от 18.01.2021 года.

После возврата административного искового заявления Степанов М.М. обратился к ИП Степанову М.М. для получения юридической помощи в составлении частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года, для чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2021 года к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 18.01.2021 года.

Согласно пунктам 1, 2 заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением № 1, а исполнитель обязался составить частную жалобу в Московский городской суд на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года о возврате административного искового заявления заказчика.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость за оказание юридических услуг определяется в сумме 10 000 руб., исходя из минимальных ставок оплаты, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 года № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», и составляет 10 000 руб. за составление жалобы; указанную сумму заказчик оплачивает наличным денежными средствами после подписания данного дополнительного соглашения № 1 и вне зависимости от исхода дела.

За оказанные дополнительные юридические услуги административный истец оплатил ИП Степанову М.М. 10 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000005 сер. СМ от 27.05.2021 года.

11.06.2021 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 18.01.2021 года, согласно которому исполнителем в течение января-июня 2021 года были надлежащим образом оказаны юридические услуги заказчику, предусмотренные договором от 18.01.2021 года по делу № 2а-540/2021: составлены административное исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о признании бездействия ИФНС России № 8 по г. Москве по не возврату государственной пошлины в установленный законом срок незаконным, уточненное административное исковое заявление, частная жалоба в Московский городской суд на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года; принято участие в предварительном судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 года и в основном судебном заседании от 09.06.2021 года.

Из п. 3 следует, что оплата за оказанные в январе-июне 2021 года юридические услуги произведена заказчиком в размере 40 000 руб. в сроки, предусмотренные договором от 18.01.2021 года.

После вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от 09.06.2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Степанов М.М. обратился к ИП Степанову М.М. за юридической помощью в составлении апелляционной жалобы в Московский городской суд, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 01.07.2021 года.

Пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику расширенной юридической помощи и представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Московского городского суда по обжалованию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 года по делу № 2а-540/2021; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязался составить апелляционную жалобу в Московский городской суд на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 года по делу № 2а-540/2021; представлять интересы заказчика непосредственно в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика по обжалованию решения с выездом в г. Москву.

Согласно п. 3 всего стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., где за основу стоимости принято решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 года № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» по аналогичным услугам, в соответствии с которым минимальная стоимость за составление апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., стоимость участия представительства в суде составляет от 10 000 руб.; оплата производится наличным денежными средствами при подписании договора.

За оказанные юридические услуги административным истцом была произведена оплата ИП Степанову М.М. в размере 20 000 руб., в подтверждение чего Степанов М.М. представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000019 сер. СМ от 01.07.2021 года.

20.11.2021 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 01.07.2021 года, согласно которому исполнителем в течение июля-ноября 2021 года были надлежащим образом оказаны юридические услуги заказчику, предусмотренные договором от 01.07.2021 года, по делу № 2а-540/2021: составлена апелляционная жалоба в Московский городской суд на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 года по делу № 2а-540/2021; принято участие в судебном заседании Московского городского суда от 17.11.2021 года (п. 1); заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с оказанными в июле-ноябре 2021 года юридическими услугами (п. 2); оплата за оказанные в июле-ноябре 2021 года юридические услуги произведена заказчиком в размере 20 000 руб. в сроки, предусмотренные договором от 01.07.2021 года.

После вынесения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда апелляционного определения от 17.11.2021 года об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 года и удовлетворении административного искового заявления Степанов М.М. обратился к ИП Степанову М.М. за юридической помощью  в составлении заявления о взыскании судебных расходов (издержек), заключив с ним дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2022 года к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 18.01.2021 года.

Условиями указанного дополнительного соглашения установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику расширенной юридической помощи при подготовке заявления о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в Мещанский районный суд г. Москвы по делу № 2а-540/2021; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением № 2.

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства составить заявление о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в Мещанский районный суд г. Москвы по делу № 2а-540; принять непосредственное участие в судебном заседании в Мещанском районном суде г. Москвы при рассмотрении заявления заказчика о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя по делу №2а-540/2021 с выездом в г. Москву.

Стоимость за оказание юридических услуг определена в сумме 20 000 руб., исходя из минимальных ставок оплаты, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 года № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», и составила 10 000 руб. - за составление заявления и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (1 судодень). Указанную сумму заказчик оплачивает наличными денежными средствами после подписания данного дополнительного соглашения № 2 и вне зависимости от исхода дела (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

За оказание юридических услуг в рамках дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2022 года административным истцом была произведена дополнительная оплата ИП Степанову М.М. в размере 20 000 руб., в подтверждение чего Степанов М.М. представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000004 сер. СМ от 02.02.2022 года.

Всего административный истец Степанов М.М. просит взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве за оказание ИП Степановым М.М. юридических услуг сумму в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в судах.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 года по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе подписанных сторонами актов оказанных услуг в рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений, представитель административного истца совершил следующие действия, которые, исходя из принципа разумности, могут быть оплачены в виде самостоятельных юридических услуг: составление административного искового заявления, составление двух апелляционных жалоб, подача заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Однако, суд находит, что указанная административным истцом сумма не отвечает требованиям разумности.

С учетом объема проведенной работы представителя по составлению административного искового заявления и подачи его в суд, что не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 года, принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, с учетом характера и категории рассмотренного судом административного дела, по которому в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 11, ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, т.е. на административного ответчика; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия); учитывая, что апелляционная жалоба не основывалась на новых фактах и доказательствах и по содержанию аналогична административному исковому заявлению, а новых доказательств в апелляционной инстанции не было представлено ни представителем налоговой, ни представителем административного истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы административного истца по оплате  юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 18.01.2021 года, а также дополнительным соглашениям к нему, и договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 01.07.2021 года в сумме 80 000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению.

Кроме того, как следует из заявления Степанова М.М., административный истец просит взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве судебные расходы в сумме 91 574,60 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе проезд, проживание, суточные.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 ТК РФ).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Отсюда следует, что в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае ИП Степанов М.М. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца ИП Степанов М.М. присутствовал на приеме в суде первой инстанции, связанном с проведением подготовки к судебному разбирательству, 13.05.2021 года, а также принимал участие в единственном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021 года и в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 года, что следует из судебных актов, протоколов судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний за соответствующие даты.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционных инстанций, Степанов М.М. указывает, что приказом представителя административного истца, который имеет статус индивидуального предпринимателя, размер суточных расходов на 2021 года, а также на 2022 год, установлен в размере 3 000 руб. за одни сутки со дня выезда и по день возвращения; административный истец понес транспортные расходы, расходы на проживание своего представителя в г. Москве и суточные расходы в следующем размере:

1. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Мещанском районном суде г. Москвы 13.05.2021 года (вызов на прием, связанном с проведением подготовки к судебному разбирательству) направлением г. Самара - г. Москва составила 3 565 руб., направлением г. Москва - г. Самара - 3 573,80 руб., итого: 7 138,80 руб.; суточные расходы с 12.05.2021 года по 14.05.2021 года составили 9 000 руб.

2. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Мещанском районном суде г.Москвы 09.06.2021 года направлением г. Самара - г. Москва составили 4 894,80 руб., направлением г. Москва - г. Самара - 3 340,20 руб., итого: 8 235 руб.; суточные расходы с 08.06.2021 года по 10.06.2021 года составили 9 000 руб.

3. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Московском городском суде 17.11.2021 года направлением г. Самара - г. Москва составила 5 630 руб., направлением г. Москва - г. Самара - 2 148 руб., итого: 7 778 руб.; суточные расходы с 15.11.2021 года по 19.11.2021 года составили 15 000 руб.; расходы на проживание в гостинице «Аструс» с 16.11.2021 года по 18.11.2021 года составили 10 920 руб. за 2 суток.

4. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Мещанском районном суде г.Москвы 25.04.2022 года направлением г. Самара - г. Москва составила 4 160,60 руб., направление г. Москва - г. Самара - 4 246,20 руб., итого: 8 406,80 руб.; суточные расходы с 23.04.2022 года по 26.04.2022 года составили 12 000 руб.; расходы на проживание в гостинице «Аструс» с 24.04.2022 года по 25.04.2022 года составили 5 016 руб. за 1 сутки.

В обоснование произведенных расходов Степанов М.М. просил принять во внимание отдаленность проживания административного истца и его представителя от места проведения судебных заседаний, указав, что срок выезда в г. Москву для участия в судебных заседаниях определялся ИП Степановым М.М. с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку в судебное заседание, так и свое полноценное участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение указанных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя административным истцом представлены электронные проездные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, а также квитанции об оплате административным истцом понесенных расходов на проезд, проживание, суточные ИП Степанову М.М. на общую сумму 91 574,60 руб.

Суд, разрешая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание и суточных принимает во внимание, что стороной административного истца не представлено документов, подтверждающих соразмерность указанных расходов по использованию железнодорожного транспорта с расходами на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Кроме того, административным истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность и необходимость проживания ИП Степанова М.М. в гостинице «Аструс», а также документов, что расходы на проживание в гостинице понесены именно в связи с рассмотрением дела в судах первой или апелляционной инстанций, учитывая, что рассмотрение указанного дела не занимало продолжительного времени и не было перенесено на другой день.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 142).

Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не препятствует лицам, участвующим в деле, таким способом довести до суда свою позицию.

При этом, глава 22 КАС РФ, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает обязательного участия в заседании суда административного истца. В силу указанных положений процессуального закона суд вправе рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Право на личное участие в судебном заседании по неуголовным делам не является абсолютным, гарантии права административного истца, проживающего удаленно от места проведения судебного разбирательства, довести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы им путем представления в письменной форме своих доводов, подробно изложенных в административном исковом заявлении, а также через его участие либо участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принимая также во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в период рассмотрения дела не имеется.

По мнению суда, представитель административного истца, действуя разумно и обоснованно, в целях минимизации затрат противоположной стороны имел возможность заявить ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, однако, не сделал этого, допустив, при этом, необоснованное увеличение судебных расходов.

При этом, суд полагает, что административным истцом не представлено нормативного обоснования в части взыскания расходов на проживание ИП Степанова М.М. в гостинице в период проведения судебных заседаний и суточных в размере 3 000 руб., в том числе в чем выражаются данные расходы и каким образом они связаны с рассмотрением настоящего дела. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов без нормативного обоснования и надлежащего подтверждения их несения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом Степановым М.М. не представлены доказательства, как существенной необходимости несения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, так и их размера.

Признавая чрезмерными расходы, связанные с оплатой представителю суточных, суд учитывает, что суточные выплачиваются с целью возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства (ч. 1 ст. 168 ТК РФ), в то время как представителем административного истца, являющимся индивидуальным предпринимателем, обоснованность указанных расходов и их размер 3 000 руб. в сутки документально не подтверждены.

Административным истцом не представлены доказательства того, что заявленный размер суточных расходов в размере 3 000 руб. в сутки является разумным, соответствует дополнительным расходам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях, не превышает среднего размера суточных расходов в регионе.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Административным истцом не обоснована необходимость участия представителя на приеме в Мещанском районном суде г. Москвы, связанном с проведением подготовки дела к судебному разбирательству, а также обоснованность предъявления указанных расходов ко взысканию с административного ответчика, при том, что договором от 18.01.2021 года предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях, в то время как прием (беседа) таковым не является, и обязанность заказчика по оплате явки представителя истца на беседу договором не установлена, сторонами не согласована.

Кроме того, по условиям договора гражданско-правового характера от 18.01.2021 года на предоставление юридических услуг не усматривается, что Степанов М.М. обязуется оплатить расходы представителя по отправке корреспонденции в адрес административного ответчика и в суд.

Более того, оснований для взыскания почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес налогового органа суд не усматривает, поскольку из содержания квитанций об уплате данных сумм не следует, какие именно документы направлялись в адрес Инспекции.

Квитанции, не содержащие сведения о содержании направляемой корреспонденции, не подтверждают относимость расходов в рамках настоящего спора, как и необходимость несения указанных затрат.

Кроме того, каких-либо доказательств необходимости направления всех документов и заявлений посредством почтовой связи, суду не представлено, тогда как направление документов с использованием электронного документооборота минимизировало бы расходы административного истца и не повлекло бы необоснованное увеличение таких расходов, предъявляемых ко взысканию с административного ответчика.

Таким образом, факт наличия у Степанова М.М. необходимости несения почтовых расходов в заявленном размере судом не установлен и административным истцом никакими доказательствами не подтвержден.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к возмещению почтовых расходов, поскольку считает, что они не подлежат дополнительному возмещению административным ответчиком при наличии требований административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе, суд находит обоснованным требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения административного ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем административного истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Степанова М.М. о взыскании судебных расходов (издержек), полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг - 20 000 руб., разумным.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя административного истца Степанова М.М. в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Оставшаяся часть взысканных расходов 20 000 руб. компенсирует административному истцу стоимость оплаты услуг представителя по делу, которая признается судом разумной с учетом проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, количества судебных заседаний (по одному в суде первой и апелляционной инстанции), подготовленных идентичных по содержанию административного искового заявления и апелляционных жалоб, а также категории спора, которая не представляет собой категорию повышенной сложности, и принимая во внимание время, которое необходимо на подготовку материалов дела квалифицированному специалисту.

В остальной части требований Михайлову М.М. о возмещении расходов в большем размере, чем удовлетворено судом, надлежит отказать ввиду необоснованного завышения заявленного размера стоимости услуг.

Ссылка административного истца на судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, по указанным Степановым М.М. делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, при том, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, суд

                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-540/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░