Решение по делу № 33-9818/2023 от 24.05.2023

№ 33-9818/2023 (2-744/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Попова Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на услуги защитника, понесенные по делу об административном правонарушении (убытков), поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя адвоката Шишова Д.Г., действующего на основании ордера <№> от <дата>, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюковой Е.В., действующей на основании доверенностей <№>д от <дата> и <№>дов от <дата>, судебная коллегия

установила:

Попов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу вынес в отношении истца определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Розенберг Е.Г.

<дата> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> около 16:30 Попов С.Л., находясь по адресу <адрес>2 нанес побои Розенберг Е.Г., своими действиями причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые не являются уголовно наказуемым деянием, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 109 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 52000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова С.Л. взысканы убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1020 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. При взыскании судебных расходов нужно исходить из требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний. Истцом не представлены доказательства о времени, затраченном на подготовку к судебному заседанию, на составление возражений, изучение нормативных документов, разработку правовой позиции. Истцом не обоснована разумность размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности, выполненной представителем работы, времени, которое он потратил на подготовку материалов, стоимостью оплаты услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам. Каких-либо доказательств, подтверждающих большой объем, сложность выполненной работы защитником не представлено. Считают взысканную сумму расходов чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Розенберг Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу вынес в отношении Попова С.Л. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения побоев Розенберг Е.Г. (л.д. 9).

<дата> УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу составил в отношении Попова С.Л. по данному факту протокол 6604 <№> об административном правонарушении (л.д. 10).

Впоследствии дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Попова С.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 жалоба Розенберг Е.Г. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2022 оставлено без изменения (л.д. 12).

Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2022 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 оставлены без изменения, жалоба Розенберг Е.Г. – без удовлетворения (л.д.13-14).

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с услугами защитника по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе по существу не оспаривается право истца требовать возмещения расходов по оплате услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оспаривается взысканный судом размер таких расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между адвокатом Шишовым Д.Г. и Поповым С.Л. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство осуществлять защиту доверителя в производстве об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявления Розенберг Е.Г. Вознаграждение адвоката было определено в сумме 25000 руб. (л.д. 15-16).

Впоследствии между адвокатом Шишовым Д.Г. и Поповым С.Л. были заключены дополнительные соглашения: соглашение от <дата> об участии адвоката в суде первой инстанции (оплата юридических услуг составила 30000 руб.), соглашение от <дата> об участии адвоката в суде апелляционной инстанции (оплата – 25000 руб.) и соглашение от <дата> об участии адвоката в суде кассационной инстанции посредством подготовки и направления в суд кассационной инстанции возражений на жалобу Розенберг Е.Г., оплата по которому составила 12000 руб. (л.д. 17-19).

В общей сумме Попов С.Л. оплатил услуги защитника на сумму 109000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 20-21, 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов подлежит снижению и определил к взысканию с ответчика 30000 руб.

Истец не оспаривает выводы суда о размере расходов на защитника, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взысканный судом размер расходов на защитника со ссылкой на его завышенный размер, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения указанной нормы закона, истец должен доказать факт несения расходов по оплате услуг защитника в связи с производством по административному делу, а ответчик должен доказать, что такие расходы являются чрезмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для установления объема работы, выполненной защитником по данному делу, исходя из участия защитника при рассмотрении дела об административном производстве на стадии административного расследования, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции путем подготовки и направления письменных возражений на жалобу Розенберг Е.Г. Объем работы подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. 15-19), судебными постановлениями, из которых следует, что защитник Шишов Д.Г. принимал участие при рассмотрении дела (л.д. 11- 14).

Принимая во внимание установленный судом объем работы защитника, исходя из его участия на стадии административного расследования, в трех судебных инстанциях, период производства по данному делу (возбуждено дело об административном правонарушении <дата>, постановление суда кассационной инстанции принято <дата>), а также правовой результат по делу, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не может быть признан завышенным.

В то же время, из материалов дела усматривается, что заявляя в отзыве на исковое заявление о снижении расходов по оплате услуг защитника (л.д. 135-137), представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не представил каких-либо доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных услуг меньше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не обоснована разумность размера понесенных расходов применительно к данной категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, стоимостью оплаты услуг представителя по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать чрезмерность расходов по оплате услуг защитника, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская