Решение по делу № 33-19052/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19052/2024

город Уфа                                                                  14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Д.С. на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Д.С., действующая в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО8., обратилась в суд с иском к Каймаковой Н.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Каймаковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено полностью, с вынесением нового решения.

Исковые требования Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО11 к Каймаковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Каймаковой Н.С. в пользу Трофимовой Д.С. взысканы денежные средства для устранения недостатков квартиры в размере 10012 рублей 63 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 1074,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1791 руб., почтовые расходы в размере 126,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО10 к Каймаковой Н.С., ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в остальной части отказано.

С Каймаковой Н.С. в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты (ИНН 7444023010) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5970 руб.

С Трофимовой Д.С. в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 44030 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимовой Д.С. – без удовлетворения.

Каймакова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Трофимовой Д.С. судебные расходы на представителя в размере 15 852,60 рублей, указав, что требования истца были удовлетворены частично (11,93%), тогда как ею понесены расходы в размере 18 000 рублей за участие представителя ФИО5 в суде первой инстанции.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Каймаковой Н.С. удовлетворено, с Трофимовой Д.С. в пользу Каймаковой Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 852,60 рублей.

Трофимова Д.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, считает заявленные расходы завышенными, направленными на материальное обогащение за счет средств истца, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Стоимость услуги за подготовку отзыва на иск составляет 1000 рублей, а не 18 000 рублей. Аналогичные требования Трофимовой Д.С. о взыскании судебных расходов с Каймаковой Н.С. удовлетворены лишь в размере 1791 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя истца ФИО6

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Каймаковой Н.С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, применив при этом пропорцию относительно удовлетворенных требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Сибайского городского суда РБ от дата исковые требования Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Каймаковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: «Взыскать с Каймаковой Н.С. (№...) в пользу Трофимовой Д.С. (№...) денежные средства в размере 45 624,10 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 574,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Каймаковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в остальной части отказать.

Взыскать с Каймаковой Н.С. (№...) в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты (ИНН 7444023010, КПП 745601001, ОГРН 10274001518, расчетный счет 40№... в БАНК «КУБ» (АО), БИК 047516949, к/счет 30№...) расходы за проведение экспертизы в размере 27 200 руб.

Взыскать с Трофимовой Д.С. (№...) в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты (ИНН 7444023010, КПП 745601001, ОГРН 10274001518, расчетный счет №... в БАНК «КУБ» (АО), БИК 047516949, к/счет №... расходы за проведение экспертизы в размере 22 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено полностью, с вынесением нового решения.

Исковые требования Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО9, к Каймаковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Каймаковой Н.С. в пользу Трофимовой Д.С. взысканы денежные средства для устранения недостатков квартиры в размере 10 012,63 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 074,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 791 руб., почтовые расходы в размере 126,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимовой Д.С., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Каймаковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в остальной части отказано. С Каймаковой Н.С. в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 970 руб., с Трофимовой Д.С. 44 030 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимовой Д.С. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Каймакова Н.С. для защиты своих интересов в суде обратилась за правовой помощью к адвокату Сибайского специализированного филиала БРКА ФИО5

Как следует из соглашения от дата, ФИО5 обязялся оказать Каймаковой Н.С. следующие юридические услуги: ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции (л.д. 174 т.2).

Согласно п. 3.2 соглашения, стоимость оказания юридических услуг составляет 18 000 рублей.

Представлена квитанция серии А №... от дата, по которой Каймакова Н.С. оплатила ФИО5 3000 рублей за ознакомление с делом и 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции (л.д. 175 т.2).

Таким образом, установлено, что заявителем Каймаковой Н.С., в связи с рассмотрением гражданского дела №... были понесены расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика дата подготовлено возражение на исковое заявление (л.д. 148 т.1).

Также, адвокат ФИО5 дата ознакомился с материалами дела и заключением эксперта на основании ордера серии 023 №... от дата (л.д. 193,194 т.1), подготовил дата дополнительный отзыв на уточненный иск (л.д. 207-210 т.1), участвовал в судебном заседании по делу дата, что подтверждается данными в протоколе судебного заседания от дата (л.д.212 т.1).

Установив, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 11,93% от заявленных требований), что расходы по оплате услуг представителя были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска и действиями истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно признал, что судебные расходы Каймаковой Н.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Каймаковой Н.С. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 117-КГ20-3-К4 от 16 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Относительно доводов истца о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленную сумму расходов, так как сумма не соответствует выполненному адвокатом объему услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; устное консультирование – 3000 рублей, устное консультирование с изучением документов / письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости, в Верховному Суде Российской Федерации – от 45 000 рублей.

Таким образом, участие представителя в суде первой инстанции с составлением двух возражений на иск (10000*2 рублей), ознакомлением с материалами дела (7500 рублей), а также при участии представителя в 1 судебном заседании (15 000 рублей) составляет как минимум 42 500 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства представляла возражение на заявление о взыскании судебных расходов, просила снизить сумму (л.д. 188-189 т.1).

При определении пределов разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку возражений, ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражения истца и ее доводы относительно завышенности заявленных сумм, средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Трофимовой Д.С. в пользу Каймаковой Н.С. по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 852,60 руб., что составляет 89% от фактически понесенных 18 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку представителем ответчика проделана оговоренная в рамках соглашений работа, решение суда вступило в законную силу, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Доводы истца о том, что аналогичные требования Трофимовой Д.С. о взыскании судебных расходов с Каймаковой Н.С. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца ФИО6 были удовлетворены лишь в размере 1791 рублей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как истцом в исковом заявлении заявлялась ко взысканию сумма представительских расходов в размере 14 000 рублей, на которую также применена пропорция в 11%.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что истец и ответчик заключали договоры и соглашения об оказании юридических услуг против своей воли, стоимость услуг была оговорена в каждом случае индивидуально, исходя из расценок каждого из представителей. Оплата произведена добровольно и в полном объеме как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    Мугинова Р.Х.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2024 г.