Решение по делу № 8Г-12232/2024 [88-13391/2024] от 15.05.2024

10RS0011-01-2023-006850-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Шевчук Т.В.,

          судей                                             Михайлова А. Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-5698/2023 по иску Прыгаева Дениса Александровича к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью из-за ненадлежащих условий содержания под стражей по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Прыгаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия) по тем основаниям, что в период его нахождения в несовершеннолетнем возрасте с февраля по ноябрь 2013 г.                      в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия из-за отсутствия в камере, в которой находился Прыгаев Д.А., горячего водоснабжения, административному истцу ежедневно приходилось пользоваться ледяной проточной водой, как для бытовых нужд, так и для личной гигиены, вследствие чего он заболел <данные изъяты>. Кроме того, площадь камеры составляла менее 5 кв.м на человека.

             Просил признать действия административного ответчика по содержанию осуждённого в ненадлежащих условиях содержания, вследствие чего он заболел туберкулезом в открытой форме незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

      Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению требований Прыгаева Д.А. в порядке гражданского судопроизводства.

      Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                от 1 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г., исковые требования Прыгаева Д.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Прыгаева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Прыгаева Д.А. к Минфину России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия отказано.

    В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    Указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

При рассмотрении дела установлено, что согласно медицинской карте Прыгаева Д.А. (истории болезни) 4 февраля 2013 г. он прибыл в ФКУ                         СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. На приёме у терапевта                      6 февраля 2013 г. жаловался на сухой кашель, который его беспокоил около 10 дней. 7 февраля 2013 г. повышение температуры до 37,1 градуса, назначена флюорография, жалобы на кашель и боли в грудной клетке, поставлен диагноз <данные изъяты>

11 февраля 2013 г. составлен этапный эпикриз перед направлением в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

С 12 февраля 2013 г. по 25 марта 2013 г. Прыгаев Д.А. находился в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, где 20 февраля 2013 г. сдан анализ (микроскопия, посев).

25 марта 2013 г. истец этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия для прохождения следственных действий с возвратом в лечебное учреждение 2 апреля 2013 г., где он находился до 9 ноября 2013 г.

24 апреля 2013 г. получен положительный результат посева мокроты на МБТ. Решением ЦВКК от 16 мая 2013 г. № 65 установлен диагноз <данные изъяты> В дальнейшем истец проходил лечение по поставленному диагнозу.

Истец полагает, что ненадлежащие условия содержания в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия спровоцировали возникновение заболевания <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 130, 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33                          «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не установив обстоятельств, указывающих на причинение вреда здоровью истца ненадлежащими условиями содержания, вследствие которых он мог бы заразиться инфекционным заболеванием, вместе с тем указал на нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в том, что в спорный период в камере истца отсутствовала горячая вода, которая была подведена к умывальникам в камерах только в 2022 году. До этого времени горячая вода предоставлялась надзирателем по запросу обвиняемого, горячее водоснабжение было организовано в санитарных узлах путём подключения смесителей к бытовым водонагревателям, исходил из доказанности нарушения ответчиком пунктов 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации               от 2 июля 2003 г. № 130-ДСП, предусматривающим обязательное обеспечение помещений лечебно-профилактического учреждения горячим водоснабжением. Само по себе предоставление надзирателем горячей воды по запросу истца не обеспечивало возможность осуществления полноценных гигиенических процедур в условиях камер и не может рассматриваться как восполняющие нарушение прав лишённых свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные его особенности, степень вины ответчика в причинении вреда, период незначительного пребывания в изоляторе с нарушением условий содержания, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1–3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания искового заявления и исковых требований (л.д. 4), истец просил о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения вреда здоровью, приобретением заболевания туберкулёз из-за ненадлежащих условий содержания под стражей. Данный факт подтверждён объяснениями истца, занесёнными протокол судебного заседания от 28 июня 2023 г. (л.д. 32–33), аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 31), вследствие чего суд первой инстанции перешёл к рассмотрению требований истца по правилам гражданского судопроизводства (л.д.109–112).

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственность, предусмотренную статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 4 июня 2009 г. № 1005-О и от 17 января 2012 г. № 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении исковых требований необходимо было установить: имелись ли нарушения содержания осужденного под стражей, исходя из года постройки здания «Лечебный изолятор» и нормативно-правовых требований к содержанию исправительных и лечебно-профилактических учреждений в спорный период; при наличии нарушений условий содержания определить причинно-следственную связь между ними и полученным заболеванием истца.

Суд первой инстанции, указывая, что медицинскими документами подтверждается наличие симптомов заболевания у истца до этапирования                       в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, куда он поступил с сухим кашлем и болью в грудной клетке, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Прыгаеву Д.А.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в камере, в которой содержался истец, то есть за нарушение условий содержания под стражей, суд не мотивировал, как данное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с полученным заболеванием с учётом обеспечения горячей водой по требованию осужденного и организованного горячего водоснабжения в санитарных узлах путём подключения смесителей к бытовым водонагревателям, а также выход за пределы исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

    Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса (абзац второй части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса).

     Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

    Данные требования Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств                               и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Председательствующий

       судьи