Решение по делу № 33-5253/2024 от 20.03.2024

№ 33-5253/2024

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Власова И.Н.

Дело №2-16/2024

52RS0013-01-2023-000458-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Заварихиной С.И.,

судей                                                                  Шутова А.В., Соколова Д.В.,

при секретаре                                                                       Самойловой А.И.,

с участием Цеповой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Цеповой И.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года

    по делу по иску Цеповой И.В. к судебному приставу –исполнителю Выксунского МРО ГУФССП России по Нижегородской области Сычевой К.В., Выксунскому МРО ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Цепова И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО ГУФССП России по Нижегородской области Сычевой К.В., Выксунскому МРО ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 41808,25 руб., незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем Сычевой К.В., компенсации морального вреда в размере 96000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2023 со счета истца были списаны денежные средства. При обращении в банк из полученной выписки ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сычевой К.В.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует доверенность, на основании которой она действует, тем самым у нее отсутствуют полномочия на возбуждение исполнительного производства. Также указывает, что не получала предложения на заключение договора.

В дополнительно представленном обосновании исковых требований указала, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не имеет юридической силы, поскольку принят с нарушением порядка подписания и обнародования.

Кроме того, удержания по исполнительному производству производились в размере 50%, и лишь после ее обращения были уменьшены до 25%. Тем самым истец была лишена средств к существованию, вследствие чего испытывала нравственные страдания, волнение. У нее поднималось давление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2023, полученном ею 01.02.2023 простым письмом, указана сумма взыскания в размере 19426,23 руб.

По сводному исполнительному производству были соединены два исполнительных производства от 28.10.2022 ИП №113714/22/52025 и от 22.09.2021 ИП №80597/21/52025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2021 ИП № 80597/21/52025 на сумму 20826,47 руб. она получила простым письмом 11.10.2021.

12.10.2021 она составила заявление, в котором отказалась от акцепта на договор оферты.

Заявление об отказе от заключения договора она отправила заказным письмом в МОСП г. Выкса 12.10.2021.

Исполнительное производство ИП №113714/22/52025 было заведено судебным приставом Сычевой К.В. 28.10.2022, арест на ее имущество наложен 18.01.2023.

Со счета ПАО Сбербанк были списаны все денежные средства (более 50% ее дохода-пенсии), постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 было получено ею 01.02.2023.

02.02.2023 она отправила на сайт РОСП г. Выкса заявление с отказом от акцепта на договор оферты. 09.02.2023 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Сычевой К.В.

Судебный пристав-исполнитель Сычева К.В. 09.02.2023 присоединила исполнительное производство от 22.09.2021 через полтора года после его возбуждения.

Таким образом, Сычева К.В. грубо нарушила закон, наложила арест на имущество истца через 2,5 месяца, не предоставив срок для добровольного исполнения, незаконно вынесла постановление об объединении исполнительных производств.

Сычева К.В. 28.10.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 19426,23 руб.

Истец имеет все основания считать, что Сычева наложила арест на ее пенсию на сумму 19426,23 руб., и на счет истца в ПАО Сбербанк, на который перечисляется эта пенсия, в размере 19426,23 руб., увеличив сумму выплат в два раза - 38852,46 руб.

Полагает, что 18.01.2023 арестованы были все денежные средства, без указания процента вычетов, о чем свидетельствует списание всех денежных средств ПАО Сбербанк 18.01.2023 - 9165,19 руб. (более 50% пенсии).

После подачи искового заявления 26.01.2023 в суд и в связи с ее обращением к руководителю ГУФССП России по Нижегородской области, был установлен процент вычетов - 25% из пенсии в пенсионном фонде и 25% со счета в ПАО Сбербанк, на который перечисляется пенсия.

Чтобы скрыть свои незаконные действия, Сычева К.В. объединила исполнительные производства 28.10.2022, и закрыла исполнительное производство от 22.09.2021, подделав документы.

Об этом свидетельствует предоставленное в суд постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022, указана сумма взысканий 18155,36 руб.

Полагает, что Сычева К.В. это сделала, чтобы сумма взыскания соответствовала сумме, на которую был наложен арест - 18155,36 руб. + 20826,47 руб. = 38981,83 руб. Сумма удержаний составила 40382,61 руб.

Судебный пристав-исполнитель Сычева К.В. оставила истца без средств к существованию 18.01.2023. Оставшись без средств к существованию, истец испытала шок, стресс, страх, у нее заболела голова, ноги стали ватными за счет повышения давления. Соседка Яценковская Н.В. оказала ей неотложную медицинскую помощь. Истец была вынуждена занимать деньги на продукты питания. Соседка Яценковская Н.В. давала ей продукты питания, иногда она ужинала у соседки, это унижало ее. Она испытывала моральные и нравственные страдания, сильно нервничала, что приводило к повышению артериального давления.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года иск Цеповой И.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цеповой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нормативно-правовые акты РФ юридически ничтожны, и по сути являются договорами оферты, их применение возможно только при наличии акцепта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско - правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Выксунского районного отделения ГУФССП по НО Селезневой О.А. возбуждено исполнительное производство №80597/21/52025-ИП в отношении должника Цеповой И.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Аккорд» (ООО «Раменское») о взыскании задолженности в размере 20826,47 руб.

    29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который впоследствии 10.02.2023 отменен.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Выксунского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области Сычевой К.В. возбуждено исполнительное производство №113714/22/52025-ИП в отношении должника Цеповой И.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Аккорд» о взыскании задолженности в размере 18945 руб. 92 коп.

    08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1270,87 руб., который впоследствии 03.02.2023 отменен.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен счет в ПАО Сбербанк 4081..1716.

    18.01.2023 вынесено постановление №52025/23/433173 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 19426,23 руб., основной долг: 18155,36 руб., исполнительский сбор: 1270,87 руб.

    Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии и 16.01.2023 вынесено постановление №52025/23/426223 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 16.01.2023 (размер удержания установлен 50%) в размере 19426,23 руб., основной долг: 18155,36 руб., исполнительский сбор:1270,87 руб. и направлено в Пенсионный фонд РФ.

           09.02.2023 руководствуясь ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №80597/21/52025-СД.

    Сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

    21.02.2023, учитывая получение 01.02.2023 Цеповой И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №113714/22/52025-ИП и истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований ИД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1270,87 руб.

    ПАО Сбербанк во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета должника от 18.01.2023 были удержаны денежные средства всего в размере 19426,23 руб. (л.д.76 т.1).

Пенсионным фондом во исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника удержаны денежные средства в размере 20968,21 руб.

Судом было     установлено, что в рамках исполнительного производства №113714/22/52025-ИП с должника взысканы денежные средства в счет погашения основной задолженности в размере 18155,36 руб. и перечислены взыскателю, в рамках исполнительного производства №80597/21/52025-ИП с должника взысканы денежные средства в счет погашения основной задолженности в размере 20826,47 руб. и перечислены взыскателю.

Также в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №113714/22/52025-ИП взысканы и перечислены денежные средства в размере 790,56 руб., в рамках исполнительного производства №80597/21/52025-ИП взыскано и перечислено 622,05 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства, размер удержания по исполнительным производствам с 21.02.2023 снижен судебным приставом-исполнителем с 50% до 25%, что следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.02.2023.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Сычевой К.В. права истца как должника по исполнительным производствам не нарушены, денежные средства, принадлежащие истцу, направленные судебным приставом-исполнителем на принудительное исполнение его обязательств перед третьими лицами и погашение ее же задолженности по исполнительным производствам №113714/22/52025-ИП и №80597/21/52025-ИП, не являются убытками истца, размер перечисленных денежных средств соответствует и не превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам.

Поскольку нарушений прав истца не допущено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, нормы материального права применены судом верно.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Сычевой К.В. незаконными и повлекшими за собой причинение истцу убытков не имеется, поскольку законность удержания и списания денежных средств с Цеповой И.В. в рамках исполнительных производств №113714/22/52025-ИП и №80597/21/52025-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2а-472/2023 от 27.02.2023.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые акты и письма других стран, отклоняются, поскольку данные документы законной силой не обладают применительно к спорным правовым отношениям на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы, что нормативно-правовые акты РФ юридически ничтожны, и по сути являются договорами оферты, их применение возможно только при наличии акцепта, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой представленных доказательств, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цеповой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: