Решение по делу № 2-92/2011 (2-6608/2010;) ~ М-5828/2010 от 23.06.2010

2-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Абросенко С.К. к ... отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «ответчик», Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. о признании недействительными землеустроительной документации (Землеустроительного дела), кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №..., в том числе акта согласования границ, признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет и обязании осуществить соответствующую запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №....

У с т а н о в и л:

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Абросенко С.К. признано право собственности на земельный участок площадью 2095 кв.м. по адресу: АДРЕС в границах от т.1 до т. 2, от т.2 до т.4- д. №..., от т.4 до т. 7 - д. №..., от т. 7 до т. 9 - д. №..., от т. 9 до т. 1 - д. №....

УФАКОН по М.О. истцу отказано в учете изменения объекта недвижимости с К№... с рекомендациями о предоставлении межевого плана, оформленного в соответствии с действующим земельным законодательством.

Выполнив рекомендации, истец вновь обратился в УФАКОН по М.О.

ДД.ММ.ГГГГ. УФАКОН по М.О. приняло решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости с К№.... В решении рекомендовано: внести в межевой план дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границ земельных участков в порядке, изложенном в письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ. №....

ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости с рекомендациями устранить нарушения с целью приведения представленных документов в соответствии с требованиями нормативных актов.

Истец при наличии решения суда лишен возможности внести в ГКН сведения об изменение объекта недвижимости и вынужден обратиться в суд.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в одно производство объединены два гражданских дела с присвоением единого номера гражданское дело №... по иску Абросенко С.К. к ... отделу «ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «ответчик», Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. о признании недействительным землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка, с гражданским делом 2-92/11 по иску Абросенко С.К. к ... отделу «ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. об установлении границ земельного участка.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец в окончательной редакции своих требований, изложенных в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Абросенко С.К. просит:

- признать недействительным землеустроительную документацию (землеустроительное дело), акт согласования границ, кадастровый план на земельный участок площадью 1550 кв.м., с К№... по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчикам Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И.

- признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на кадастровый учет внесению сведений в Единый государственный земельный реестр земельный участок площадью 1550 кв.м., с К№... по адресу: АДРЕС и обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области осуществить соответствующую запись в государственном реестре недвижимости о прекращении существования земельного участка, площадью 1550 кв.м., с К№... по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (правопредшественнику Мулюковой и Смагиной) в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 1550 кв.м. при домовладении №... АДРЕС, ему выдано свидетельство.

Позже земельный участок ФИО1 прошел кадастровый учет, ему присвоен К№..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесен ЕГРП. Акт согласования границ Абросенко С.К. ФИО1 не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи ФИО1 продал свой участок ответчикам Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. переход права зарегистрирован в ЕГРП, им выдано свидетельство.

Земельный участок Абросенко С.К. и участок ответчиков не граничили, о чем истец ссылается на экспертное заключение л.д. 63 т. 2).

В октябре 2006 года Мулюкова Е.Г. и Смагина С.И. обратились в ООО «ответчик», где было сформировано землеустроительное дело на участок ответчиков с измененной конфигурацией. При этом площадь участка сохранялась.

Истец считает, что землеустроительное дело составлено с нарушением действующего законодательства: при отсутствии оснований конфигурация участка изменена, границы участка не согласованы с истцом, как с соседним землепользователем, постановление о разрешении изменения конфигурации земельного участка Администрацией ... района не издавалось л.д. 23,т. 1).

Тем не менее, участок прошел кадастровый учет, им выдан кадастровый паспорт на вновь сформированный объект с той же площадью. Фактически, на местности никаких кадастровых работ при формировании землеустроительного дела по земельному участку с измененной конфигурацией не проводилось, и не могло быть произведено, межевые знаки им не сдавались, т.к. участком 2095 кв.м. пользовался истец более 10 лет и забор по периметру его участка в декабре 2006 года стоял.

Действия Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. по фальсификации материалов землеустроительного дела в частности подделки подписи Абросенко С.К. в акте согласования границ, лишили истца возможности своевременно обратиться в суд с целью решения спора о границах своего земельного участка с К№... Кадастровый план составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно указанного кадастрового плана на декабрь 2006 года площадь участка истца была ориентировочной, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежали уточнению при межевании, что еще раз позволяет утверждать о незаконной постановке на кадастровый учет участка ответчиков с К№....

Позже, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Абросенко С.К. признано право собственности на земельный участок площадью 2095 кв.м. с описанием границ.

После отказа ДД.ММ.ГГГГ. УФАКОН по М.О. в исправлении кадастровой ошибки со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в ООО «наименование» и получил ответ следующего содержания: «Земельный участок Абросенко С.К. был измерен по существующему забору и определена его площадь - 2095 кв.м., что соответствует материалам решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения пересечения границ указанного участка с земельным участком с К№... является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении с отношении него кадастровых работ».

Ошибка кадастрового инженера подтверждается записью главного специалиста ФИО2 в межевом деле ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено письмо с замечаниями по землеустроительному делу для его возврата в ООО «ответчик», однако по письменному указанию руководителя «принять с имеющимися документами» участок был поставлен на кадастровый учет, без устранения выявленных нарушений.

Истец считает, что, что отказ УФАКОН по М.О. в осуществлении учета изменений объекта недвижимости с К№... необоснованным, незаконным, нарушающим его права.

Участок истца площадью 2095 кв.м. не граничил с участком с №..., который непосредственно приобрели ответчики. Соответственно решение суда о признании за истцом права собственности на участок 2095 кв.м. не нарушало прав Мулюковой и Смагиной.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.07г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действия ответчика по осуществлению кадастрового учета произведено с нарушением норм и законных прав истца при наличии неразрешенного истцом спора о праве и границах своего земельного участка. Подпись в акте согласования границ, в извещение о проведении межевых процедур выполнена иным лицом, не истцом, что подтверждается экспертным заключением, представленным истцом.

В судебном заседание Абросенко С.К. и его представитель по доверенности Костикова Е.Е. настаивали на уточненной окончательной редакции своих требований по доводам изложенным в уточненном иске, указав, что не ставят на разрешение суда вопрос об установлении границ земельного участка, признании незаконным решения УФАКОН об отказе в учете изменение объекта недвижимости с К№... и внесении изменений в кадастровый учет земельного участка с К№... т.к. границы земельного участка установлены решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и этого достаточно.

Абросенко С.К. указал, что ему непонятно, как при наличии решения суда, установившего границы его земельного участка УФАКОН могло отказать в постановке на кадастровый учет. Действия УФАКОН по М.О. оспаривает в порядке Главы 25 ГПК РФ, считает отказ не законным, т.к. ответчик, в нарушение ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» при выявлении пересечения кадастровых границ, не выявил причину, не приостановил кадастровые процедуры, не принял меры к устранению кадастровой ошибки, а отказал в постановке не кадастровый учет. По мнению истца, ответчик, обязан был внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка с К№..., как объекта государственного кадастрового учета по причине выявления нарушений законодательства при его постановке на кадастровый учет, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика Мулюковой Е.Г. по доверенности Морозова Н.С. иск не признала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что основой заявленных требований служит решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 2095 кв.м. при доме №....

Однако, при подаче иска в суд по правоустанавливающим документам истец имел в собственности земельный участок с К№... площадью 1472 кв.м.

Ранее в 1994 году по постановлению Абросенко С.К. был передан в собственность земельный участок площадью 1982 кв.м., о чем было выдано свидетельство.

Затем в 1995 году часть из этого участка площадью 510 кв.м. истец подарил сестре ФИО3

В 2007 году истец обратился в ООО «наименование» для установления границ земельного участка для ИЖС при этом самовольно установив забор и захватив часть земельного участка ответчиков стоявшего на кадастровом учете.

Сотрудниками ООО «наименование» были проведены замеры участка с учетом установления нового забора, определены координаты, площадь составляла 2095 кв.м.

Землеустроительное дело в отношении земельного участка было рассмотрено УФАКОН и ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение об отказе в утверждении землеустроительной документации, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка, имеют одинаковое местоположение с земельным участком Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И.

Не смотря на отказ УФАКОН, истец, не оспаривая прав ответчиков, обратился в суд о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приватизации, представив план границ, подготовленный ООО «наименование» и документы, которые свидетельствовали о наложении границ, и на основании которых истцу отказано в постановке на кадастровый учет. При этом, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих, что часть земельного участка истца входит в границы земельного участка ответчиков, стоящего на кадастровом учете, решение суда принято без привлечения ответчиков к участию в деле.

Признавая за собой право собственности, истец так же скрыл от суда, что на момент обращения в суд его участок составлял не 1982 кв.м., а 1472 кв.м. (510 кв.м. были отдарены им в 1995 году).

Полагает, что данное решение при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении Мулюкова Е.Г. и Смагина С.И. не являлись участниками процесса и не знали о данном споре, тогда как данным решением суда изменена граница, принадлежащего им земельного участка. Кто расписался в акте согласования границ, ей не известно. Вместе с тем обратила внимание суда, что представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы составлено по ксерокопиям документов, тогда как почерковедческая экспертиза проводится по подлинникам.

В судебном заседании заявили о применении срока давности к заявленным требованиям, как по иску к ответчикам, так и по требованиям к ФГУ «Кадастровая палата» (правопреемнику УФАКОН).

Ответчик Смагина С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы представителя Мулюковой Е.Г.

Начальник ... отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что земельный участок Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с действовавшими на тот момент нормативными актами. Его коллега - правопредшественник был наделен полномочиями осуществления контроля межевых дел, предъявленных для постановки на кадастровый учет и внесение в него изменений. Его резолюция являлась основанием для внесения сведений об изменении в кадастровый учет. Оснований ставить под сомнение подпись Абросенко С.К. в акте согласования границ не имелось. Подписи в акте согласования границ не вызывали сомнения. В данном случае, отказ в постановке на кадастровый учет участка Абросенко С.К. правомерен, т.к. выявленные нарушения не являлись кадастровой ошибкой, имелся спор о праве на часть земельного участка ответчиков.

Вся документация Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. по внесению изменений в учтенный объект недвижимости соответствовала действующему на тот момент законодательству, в связи с чем, оснований в отказе в постановке на учет участка ответчиков не имелось. Внесение изменений в кадастровый учет участка ответчиков не нарушала границы Абросенко С.К., сведения о которой имелись в ГКН.

Истец свои требования основывает на законодательстве, которое не действовало на момент оспариваемых действий. Поддержал доводы представителя Мулюковой Е.Г. и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Дементьева Л.В. иск не признала, указав, что межевание земельного участка ответчиков в 2006 году проводилось выходом на местность, границы были обозначены забором и измерялись по факту.

Третье лицо: представитель Администрации ... района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управление по ... не явился, заявление о рассмотрении дела без участия.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Срок обращения с заявлением в суд установлен ст. 256 ГПК РФ.

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, Абросенко оспаривает действия УФАКОН, ныне ФГУ «Кадастровая палата» ссылаясь, на незаконность действий УФАКОН при постановке земельного участка ответчиков Мулюковой Е.Г. и СмагинойС.И. на кадастровый учет, и отказ во внесении изменений в учет объекта недвижимости его земельного участка с К№..., исправлении кадастровой ошибки, в виде пересечения границ.

Для правильного разрешения спора, судом приобщено гражданское дело №... по иску Абросенко С.К. к УФАКОН, Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок, отмене межевания и кадастровой регистрации.

Из данного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Абросенко С.К. при предъявлении иска к УФАКОН по М.О., Администрации ... района просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., к уже имеющемуся в собственности 1472 кв.м. в силу приобретательной давности, представил суду кадастровый план земельного участка площадью 1472 кв.м. с К№... (предыдущий номер №...), данный план содержит сведения, «которые не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке» л.д. 8 дело №...).

Представил сообщение УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ. №... л.д.17), из которого следует, что Абросенко отказано в утверждении землеустроительной документации на земельный участок площадью 2095 кв.м. в связи с тем, что государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства содержит утвержденные материалы межевания, в результате которых была определена площадь испрашиваемого участка. Таким образом, правоустанавливающий документ (договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №...) содержит сведения об уточненной площади участка, что исключает повторное уточнение соответствующих характеристик и, соответственно, применение норм права, содержащихся в п. 6.1 ст. 19 ФЗ от 02.01.00г. № 28 -ФЗ «О государственном кадастре» (в редакции ФЗ от 30.06.06г. № 93-ФЗ).

Кроме того, границы испрашиваемого участка, согласно представленных в землеустроительном деле координат центров межевых знаков имеют одинаковое местоположение с земельным участком, сведения о котором содержаться в ГКН №....

Данный документ свидетельствует, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности истец знал, что уникальные характеристики, позволяющие определить его участок как объект земельных правоотношений (площадь и границы) уже сформирован и сведения внесены в ГКН. Так же знал, что земельный участок ответчиков с изменой конфигурацией прошел кадастровый учет. Данные обстоятельства и побудили его обратиться в суд.

Истец не мог не знать, что обращение в суд о признании права собственности на земельный участок 2095 кв.м., т.е. большей площадью, чем он имел 1472 кв.м. повлечет нарушение прав ответчиков, приведет к уменьшению площади их земельного участка.

Вместе с тем, разрешая судьбу земельного участка Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И., их к участию в дело не привлек.

Тот факт что заявленная площадь земельного участка никогда не принадлежала истцу, подтверждается справкой БТИ л.д. 40, 41) по состоянию на 1966 год, где фактическая площадь участка составляет 1661 кв.м., по договору 1200 кв.м. В деле имеется свидетельство на земельный участок выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Абросенко С.К. на земельный участок 1982 кв.м., из которого ДД.ММ.ГГГГ. он 510 кв.м. подарил ФИО3 л.д. 24-25).

Никаких землеотводных документов об увеличении площади его земельного участка с 1472 кв.м. до 2095 кв.м., т.е. на 623 кв.м. суду не представлено.

Т.1л.д. 116 и 117 настоящего гражданского дела содержит решение УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении кадастровых процедур, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. и решение УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе выполнения кадастровых процедур, которое получено Абросимовым ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 4).

В судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в заявленных требованиях к ФГУ «Кадастровая палата» в связи с тем, что требования заявлены за пределами трехмесячного срока установленного законом.

Абросенко С.К. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования об оспаривании действий ФГУ «Кадастровая палата» не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК.

Разрешая требования о признании недействительной землеустроительной документации (землеустроительное дело), акта согласования границ, кадастрового плана на земельный участок площадью 1550 кв.м., с К№... по адресу: АДРЕС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №... заинтересованные лица, не участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения.

Таким образом, поскольку ответчики не были привлечены к участию в деле о признании прав собственности на земельный участок в порядке приватизации с учетом фактического пользования земельным участок площадью 2095 кв.м., истец не может ссылаться на данные обстоятельства, как на «установленные судом» и «обязательные» для настоящего судебного процесса.

Согласно ч.1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно с. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участок осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.3, ст. 1, ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Упомянутая норма Закона корреспондирует положения п. 3 ст. 12 закона о регистрации, согласно которым индефекация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органами кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок истца площадью 2095 кв.м., на момент внесения изменений ответчиками данных в свой кадастровый учет, не был сформирован как объект земельных правоотношений, отсутствовали уникальные характеристики земельного участка, что подтверждается неутвержденным проектом границ земельного участка л.д. 43 дело 2- 1449/08г.).

Суду представлено Учетное дело объекта недвижимости на земельный участок с К№... (т. 1л.д. 84-117), из которого следует, что при наличии решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сначала приостановили, в затем отказали в выполнении кадастровых процедур в связи с не предоставлением межевого плана.

Вместе с тем, ГКН содержит сведения о ранее учтенном земельном участке как истца, его сестры ФИО3, так и ответчиков Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. (дело по дарению земельного участка в д. ... с К№...и-№... за 1995 год т. 1,л.д. 166-182), представленного по запросу суда. Из дела следует, что ФИО3 получила в дар 510 кв.м., а у Абросенко С.К. осталось в собственности 1472 кв.м.

Данный документ свидетельствует о наличии смежной границы участка Абросенко С.К., его сестры и ответчиков, в деле имеется протокол отвода земельного участка, Абросенко С.К, границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с местной Администраций (т. 1л.д. 181-182). Все участки смежных землепользователей внесены в ГКН как ранее учтенные.

Истцом не представлено каких либо землеотводных документов, за период с 1995 года на день обращения в 2008 году в суд, подтверждающих увеличение его земельного участка на 623 кв.м., т.е. до 2095 кв.м. Данные обстоятельства не содержаться и в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из гражданского дела №..., следует, что Абросенко С.К. предъявил иск к УФАКОН И Администрации района о признании права собственности на 623 кв.м. в силу приобретательной давности, суд принял решение о признании права собственности на 2095 кв.м. в порядке приватизации.

В целях разрешения возникшего споря по данному делу, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой площадь земельного участка 101/4, установленная решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. как 2095 кв.м., фактически (с учетом площади земельного участка сестры - 510 кв.м.) составляет 2639 кв.м. что значительно превышает площадь земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН (510 кв.м.+ 1472 кв.м. = 1982 кв.м.). Экспертами установлено, что граница между участком истца и его сестры отсутствует.

Превышение составило 657 кв.м., с учетом решения суда превышение составляет 52 кв.м. (2639 - (2095+510)).

Фактические границы земельного участка по линейным размерам не соответствуют границам данного земельного участка, как ранее учтенного, так и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в основу которого судом положена карта (план) границ составленная ООО «наименование».

Экспертное заключение дано с выходом на участки. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Данное заключение не опровергает доводов представителя ООО ответчик» ФИО5, которая пояснила суду, что межевание земельного участка ответчиков проходило в 2006 году путем выхода на место и производства замеров по физическим границам, установленных забором.

В судебном заседании истец не отрицал, что поменял забор, что граница между его участком и участком подаренным сестре забором не устанавливалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 - однокурсники истца по ВУЗу, которые пояснили, что знают истца со студенческой поры и бывали на участке с 1966 года. С этого времени границы земельного участка стоят неизменно. Видели, как 4-6 лет назад истец менял забор. Подтвердили, что часть участка отдаривалась истцом сестре, но в каком объеме, дали разные показания, зафиксировав каждый на своем чертеже, приобщенных к материалам дела. Описанная каждым из свидетелей конфигурация всего земельного участка совпадает друг с другом и не совпадает с конфигурацией земельного участка истца, в установленных судом границах по плану предложенному ООО «наименование».

Данные показания не противоречат выводам экспертного заключения, опровергают границы, описанные ООО «наименование» и не свидетельствуют о том, что площадь земельного участка, его конфигурация с 1966 года оставались неизменными.

Сам по себе факт увеличения своего участка за счет переноса забора на часть участка ответчиков, фиксация переноса забора и обмер участка в новых границах ООО «наименование», при наличии сведений в ГКН, решения суда, которым признано право собственности за Абросенко на участок 2095 кв.м. оказалось недостаточным для внесения изменений в кадастровый учет участка истца, поскольку на часть одного и того же участка имелось два владельца.

Таким образом, подтверждение формально указанной в решении суда площади земельного участка в размере 2095 кв.м. в границах указанных судом не усматривается из материалов дела.

В своем иске истец указывает, что земельный участок Абросенко С.К. измерялся ООО «наименование» по существующему забору, определена его площадь - 2095 кв.м., что соответствует решению суда.

Между тем, в силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического запользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, если это первичный учет.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Определяя способ защиты нарушенного права, истец исходил из перечня способов защиты права установленных ст. 12 ГК РФ, включая иные способы защиты права.

В окончательной редакции своих требований о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ, не ставил вопрос о способе восстановления своего нарушенного права.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие нарушения права истца служит основанием для отказа в иске.

Анализируя пояснения участников процесса, материалы дела, свидетельские показания в их совокупности суд приходит к выводу, что действиями ответчиком по межеванию своего участка с целью внесения изменений в кадастровый учет, права истца не нарушены. Площадь участка ответчиков после проведения межевания не изменилась. Конфигурация земельного участка согласована с уполномоченными органами местного самоуправления. Доводы о том, что Абросенко С.К. не расписывался в акте согласования границ, что подтверждено экспертным заключением несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания Объектов землеустройства (Утвержденного руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ. разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02г. № 396 (действовавших на момент межевания земельного участка ответчиков), процедура согласования границ (границы) не проводиться при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, не было необходимости в согласовании границ с Абросенко С.К., т.к. это не было предусмотрено методическими рекомендациями. Вместе с тем, Абросенко С.К. и сам подтвердил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 он так же не подписывал акт согласования границ.

Поскольку изменение конфигурации земельного участка ответчиков, затрагивали уникальные характеристики объекта недвижимости (границы), они подлежали кадастровому учету в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и документов, необходимых в соответствии с эти законом для осуществления такого учета.

Суд не усматривает нарушений действовавшего на момент постановки ответчиками своего участка законодательства, а так же нарушение этими действиями прав истца, поскольку истец не обладал земельным участок площадью 2095 кв.м. в установленном законом порядке. В установленном законом порядке он имел в собственности участок 1472 кв.м. сведения о границах которого имелись в ГКН.

Вместе с тем, изменение конфигурации земельного участка ответчиков не меняла площади земельного участка, не нарушала смежной границы с истцом, сведения о которой имелись в ГКН, граница участка, изменение конфигурации участка согласованы с Администрацией, что не противоречило закону и не препятствовало во внесений изменений в кадастровый учет.

Само по себе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятое после проведения кадастровых процедур ответчиками, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, т.к. граница участка ответчиков изменена решениям суда без привлечения их к участию в деле.

Доводы истца, о том, что сестра вернула ему участок, что его участок не граничил с участком ответчиков, до внесения изменений в кадастровый учет и иные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не влияют на разрешение спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по доводом изложенным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абросенко С.К. к ... отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «ответчик», Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. о признании недействительными землеустроительной документации (Землеустроительного дела), кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №..., в тома числе акта согласования границ, признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет и обязании осуществить соответствующую запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №... оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момент принятия его в окончательной форме.

Судья: