Решение по делу № 2-2292/2020 от 16.03.2020

    Дело № 2-2292/2020                                                УИД 78RS0020-01-2020-001299-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                       10 ноября 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Н.Д. к Пучкову Г.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Полехина Н.Д. обратилась в суд с иском к Пучкову Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по установке забора в сумме 54 499 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пязелево, ..., литера А, и 2/6 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пязелево, ..., лит. А. В декабре 2017 года ответчик самовольно снем принадлежащий истице металлический забор на 30 см и установил свой на территории ее участка, удалив межевые знаки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 действия ответчика были признаны незаконными, суд обязал Пучкова Г.А. перенести забор по границе принадлежащего истице земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Поскольку ответчик отказался исполнить решение суда и перенести забор, Полехина Н.Д. была вынуждена обратиться в строительную организацию для установки забора по границе ее земельного участка. Истица оплатила установку забора из сетки длиной 30 м на столбах в размере 50 000 рублей. Кроме того, ею был приобретен материал на сумму 4499 руб. Таким образом, истица понесла убытки в связи с тем, что ответчиком был причинен вред ее имуществу.

В судебном заседании Полехина Н.Д. иск поддержала.

Пучков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, об отложении заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 57-59), в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Полехина Н.Д. является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пязелево, ..., литера А, и 2/6 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 8-10).

Собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пязелево, ..., лит. А, является Пучков Г.А.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 (л.д. 11-17) установлено, что Пучков Г.А. установил забор, которым нарушены границы земельного участка, принадлежащего Полехиной Н.Д., в результате чего площадь земельного участка Полехиной Н.Д. уменьшилась на 6 кв.м.

Суд обязал Пучкова Н.А. не чинить Полехиной Н.Д. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Пязелево, ... лит. А.

Также суд обязал Пучкова Г.А. перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Пязелево, ... лит. А, с земельным участком с кадастровым номером № 0, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Пязелево, ... лит. А, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, по точкам ... согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Управлением землеустройства КЗРиЗ СПб в координатах по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, суд взыскал с Пучкова Г.А. в пользу Полехиной Н.Д. стоимость работ по сдаче и восстановлению межевых знаков в сумме 10200 рублей и судебные расходы в размере 5650 рублей.

При этом суд указал, что законных оснований для обязания ответчика установить забор из металлопрофиля по границе земельных участков сторон не усматривает, в связи с чем в данной части иска Полехиной Н.Д. было отказано.

Из ответа Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 на запрос суда следует, что на исполнении в Пушкинском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом ... по делу № 0, о взыскании задолженности с Пучкова Г.А. в размере 15850 руб., в пользу Полехиной Н.Д. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № 0-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0, выданного Пушкинским районным судом ... по делу № 0 в отношении Пучкова Г.А. об обязании не чинить Полехиной Н.Д. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Пязелево, ..., лит. А, и переносе забора. Решение суда неимущественного характера должником до настоящего времени не исполнено.

Полехина Н.Д. 00.00.0000 заключила с ИП Цыбиным В.С. договор на оказание услуг по установке по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Пязелево, ..., забора из сетки 3D диаметром 4 мм высотой 1,75 м длиной 30 м на столбах 50х50 высотой 3м. Цвет зеленый, хомуты цинк, способ установки – бутование щебнем. Стоимость работ по договору 55 000 руб., включая доставку и демонтаж (л.д. 19-20).

Полехина Н.Д. оплатила по договору 50 000 рублей (л.д. 21), а также приобрела сетку, столбы и щебень на сумму 4121 + 375 = 4496 руб. (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственнвая связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требований о взыскании с Пучкова Г.А. убытков, понесенных на установку забора, Полехина Н.Д. ссылается на неисполнение ответчиком решения суда по гражданскому делу № 0.

Между тем, решением суда на Пучкова Г.А. возложена обязанность по переносу установленного им забора, а не по возведению нового, то есть, у ответчика отсутствовала возложенная судом или установленная законом обязанность возводить забор между земельными участками сторон.

Решение суда по гражданскому делу № 0 в части возложенных судом на должника обязанностей неимущественного характера до настоящего времени находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей, и не было прекращено в связи с утратой возможности его исполнения.

Доказательств каких-либо иных противоправных действий со стороны ответчика, которые вынудили истицу установить забор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Полехиной Н.Д. суду представлено не было, и на такие обстоятельства в иске она не ссылалась.

    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Пучкова Г.А. в пользу Полехиной Н.Д. стоимости работ по установке забора в сумме 54 499 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано не подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полехиной Н.Д. к Пучкову Г.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья