Решение по делу № 33-4223/2015 от 11.09.2015

Судья Исламханов С.Ж.

Дело № 33-4223/2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Абдуллаева М.М. на определение Унцукульского районного суда РД от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Абдулаеву ФИО8М.М. об обеспечении исполнения решения районного федерального суда от 21.12.2006 дело № и определения суда от 14.10.2011 исполнительный лист серии ВС №.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Абдулаев М. М. обратился в Унцукульский районный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения районного федерального суда от 21.12.2006 и определения суда от 14.10.2011 исполнительный лист серии ВС №, поскольку решение не исполнено, тогда как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежат немедленному исполнению. Указывая, что его обращения в службу судебных приставов, в казначейство района и РД и в администрацию МО «<адрес>» остались без реагирования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулаев М.М. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение об удовлетворении его требований.

В обосновании жалобы указал, что суд по надуманным причинам отказывают в обеспечении исполнения решения суда.

Проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Абдулаева М.М. по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела Решение о взыскании в пользу Абдулаева М. М. <.> рублей судом вынесено 21 декабря 2006 года.

Определением Унцукульского районного суда от 14.02.2011 требования Абдулаева М. М. о замене ответчика по исполнительному листу от 29.09.2008 удовлетворены ответчик МУП «<адрес>», заменен на администрацию МО «<адрес>». Исполнительный лист серии ВС № выдан на решение от 14 октября 2011, где указано вступление судебного акта в силу 25 октября 2011. При этом исполнительный лист выдан 25 ноября 2011 года с указанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению до 25 октября 2014 года то есть в течении 3 лет.

<адрес> отделом службы судебных приставов 19.12.2012 исполнительный лист без исполнения в соответствии пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен Абдулаеву М. М.

Абдуллаев М.М. не обращался в суд в соответствии со ст.441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Унцукульского районного суда РД от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: