Решение по делу № 2-958/2024 от 05.07.2024

2-958/2024,

24RS0018-01-2024-001213-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Плюхову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Плюхову Д.А., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 404000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 рублей, почтовые расходы в размере 128,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. а/д «Заозерный - Уяр», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Степановой М.А. и под управлением Степанова М.Е., автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Плюхову Д.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Плюхова Д.А., допустившего в нарушение Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Степановой М.А. Страховая сумма ТС на дату заключения договора: 400 000 руб. Остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков): 146 758,71 руб. Сумма страхового возмещения составит 400 000 руб. Возмещение 4000 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 404000 рублей.

Истец ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плюхов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Степанов М.Е., Степанова М.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в том числе в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Плюхов Д.А., управлявший автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, на 19 км. а/д «Заозерный - Уяр» в нарушение пункта 3.20 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № под управлением Степанова М.Е.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Плюхов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В действиях водителя Степанова М.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате действий Плюхова Д.А. были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный номер Р504ОМ124, принадлежащему Степановой М.А., отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № Плюхова Д.А. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Плюхова Д.А., Степанова М.Е., а также извещением о ДТП.

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Степанова М.Е., наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, собственником автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № является Степанова М.А.

Согласно информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, собственником автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, является Плюхов Д.А.

Гражданская ответственность водителя Плюхова Д.А. на момент ДТП не была застрахована доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису         №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой продукт «КАСКОзащита». Договором страхования по данному страховому случаю предусмотрена страховая сумма 400000 рублей, страховая премия по полису 4000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Степанова М.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Дайхатсу Move, государственный регистрационный номер № составляет 729900 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

На основании заявления страхователя Степановой М.А. о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было принято решение по заявленному случаю произвести выплату Степановой М.А. страхового возмещения в размере 404000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Степановой М.А. в сумме 404000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшей Степановой М.А., возместило ущерб, причиненный ее имуществу, к ООО СК «Согласие» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику Плюхову Д.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика Плюхова Д.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента в вступления решения в законную силу, суд не находит, поскольку действие указанных положений закона, устанавливающих ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, не распространяется на ответственность по возмещению причиненного вреда.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7240 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 128,40 рублей, подтвержденные списком почтовых отправлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Плюхова Д.А. (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 404000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7240 рублей, почтовые расходы в размере 128,40 рублей, а всего 411368 (четыреста одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ