Решение по делу № 1-279/2022 от 01.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия           6 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Булычевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Костяковой С.И.,

защитника в лице адвоката Величко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Николая Владимировича, родившегося *** в городе ..., владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения и малолетнего ребёнка, *** года рождения, военнообязанного, работающего водителем в ..., зарегистрированного по адресу: ..., р...., проживающего по адресу: ..., р...., несудимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по ... Потерпевший №1, назначенный на должность приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от *** *** л/с, действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ "О полиции", п. 22.12 и 22.24 должностной инструкцией, утверждённой начальником ОМВД России по Усть-Абаканскому району 10 декабря 2021 г. и графиком несения службы, находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и был обязан пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, принимать меры к предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

    В этот же день, в 00 часов 50 минут, из дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 поступило сообщение о нарушении общественного порядка в диспетчерской службе такси "Тачанка" по адресу: ....

    Для проверки сообщения о преступлении, Потерпевший №1 прибыл по вышеуказанному адресу, где был Попов Н.В., находящийся в алкогольном опьянении, в действиях которого усматривалось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с невозможностью осуществления разбирательства на месте, пресечения противоправного поведения Попова Н.В. и для составления протокола об административном правонарушении Потерпевший №1 взял Попова Н.В. за левую руку, чтобы сопроводить в служебный автомобиль и доставить в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Попов Н.В., действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, в 01 час 31 минуту ***, находясь по адресу: ..., р...., осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанёс ему удар правой рукой в область шеи, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней поверхности шеи в нижней трети слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Попов Н.В., вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и показал, что в ночь на *** находился в алкогольном опьянении в диспетчерской такси .... Там он поругался с водителем Свидетель №1 и диспетчер такси Свидетель №2 вызвала участкового уполномоченного. Приехал участковый Потерпевший №1, который был знаком с Свидетель №1. Потерпевший №1 потребовал проследовать с ним в автомобиль, Попов отказался. Когда участковый взял его за руку, Попов нанёс ему один удар рукой в область шеи. В содеянном раскаивается, подобное поведение больше не повторится.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Попова Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району. 1 апреля 2022 г., около 01 часа он получил сообщение о нарушении общественного порядка в диспетчерской службе такси "Тачанка". Прибыв по указанному адресу, он обнаружил там Попова Н.В., который сообщил, что его сбил автомобиль. Участковый предложил написать заявление, однако Попов, находившийся в алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно. В его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Для пресечения его противоправных действий, он предложил Попову проехать в дежурную часть, а когда взял его за левую руку, тот в ответ ударил его правой рукой в область шеи, в связи с чем, Потерпевший №1 применил к Попову физическую силу и спецсредства наручники. По приезду в участковый пункт ОМВД в отношении Попова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В КАЗ Попов не помещался в связи с отсутствием мест. Ему было сообщено о необходимости явки в суд. *** Попов Н.В. самостоятельно явился в Усть-Абаканский районный суд, где после рассмотрения дела об административном правонарушении был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ***, где отражено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждения в виде в виде кровоподтёка на передней поверхности шеи в нижней трети слева, который мог образоваться в указанный в постановлении срок от воздействия твёрдого предмета(ов), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 116-117, том 1).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 следует, что возможность образования имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения от воздействия руки не исключается, поскольку рука обладает свойствами тупого твёрдого предмета (л.д. 121-123, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что вечером *** у него в диспетчерской такси "Тачанка" произошёл конфликт с Поповым Н.В., после чего тот вызвал участкового, сообщив, что Свидетель №1 сбил его автомашиной. По приезду участковый Потерпевший №1 стал выяснять обстоятельства произошедшего, но ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении стал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Сотрудник взял Попова за руку, чтобы вывести из диспетчерской. В ответ Попов нанёс ему удар рукой в область шеи. Затем он схватил его за форму и навалился на него. Потерпевший №1 упал и ударился спиной о стену. Затем между ними завязалась борьба в ходе которой, участковый надел на Попова наручники (л.д. 84-88, том 1).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-95, том 1).

    Свидетель Свидетель №3 показал, что *** около 02-03 часов он прибыл в пункт участковых уполномоченных ОМВД России по .... Там находились участковый Потерпевший №1 и Попов Н.В. Они пили чай, разговаривали. Потерпевший №1 сказал Попову, чтобы тот ехал домой и успокоился, что трезвый он во всём разберётся. Попов ответил, что был не прав. Потерпевший №1 вызвал ему такси и тот уехал. Позже Потерпевший №1 рассказал Свидетель №3, что Попов набросился на него.

    По заключению служебной проверки установлено, что действия УУП Потерпевший №1 в части применения физической силы и специальных средств к Попову Н.В. признаны законными и обоснованными (л.д. 189-193, том 1).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения согласуются с видеозаписью, изъятой из диспетчерской такси "Тачанка" на которой запечатлено как Попов Н.В. ударил участкового Потерпевший №1 правой рукой в область шеи (л.д. 135-143, том 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, логичны и стабильны, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вина Попова Н.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является диспетчерская такси "Тачанка", расположенная по адресу: ... (л.д. 41-45, том 1).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Хакасия от *** *** л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 188, том 1).

    В соответствии с п. 22.12, 22.24 должностной инструкции старший участковый уполномоченный полиции обязан пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, принимать меры к предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д. 194-202, том 1).

Суд установил, что Попов Н.В. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому действия сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения являлись законными и соответствовали ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Общественная опасность совершённого Поповым Н.В. преступления, состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

Исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, к исполняющим функции представителя власти относятся лица правоохранительных органов, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено в судебном заседании УУП Потерпевший №1 является представителем власти правоохранительного органа, наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а Попов Н.В. достоверно знал об этом, и, тем не менее, противодействовал его законной деятельности и применил в отношении него насилие.

Суд квалифицирует действия Попова Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья как подсудимого, так и его семьи.

Подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 223, 224, 228, том 1).

    В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, участие в боевых действиях, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304,     307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- СD-диск и DVD – R диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

    Председательствующий:    И.О. Трофимов