Решение по делу № 8Г-7153/2021 [88-8785/2021] от 23.04.2021

№ 88-8785/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4310/2020 по иску Лаврентьевой Влады Юрьевны к ПАО «Росбанк», ООО «Максона», Константинову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Лаврентьевой Влады Юрьевны на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Лаврентьева В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительной процедуру проведения аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> от 12.02.2020; недействительным договор купли-продажи от 12.02.2020 указанной квартиры между ПАО «Росбанк» и Константиновым П.Н. и восстановить право собственности Лаврентьевой В.Ю. на квартиру.

    Требования мотивированы тем, что на неё решением суда было обращено взыскание в связи с задолженностью по договору ипотеки. Порядок проведения аукциона был нарушен, поскольку неверно была указана площадь квартиры в сторону её уменьшения, должник надлежащим образом о передаче имущества на торги и об их проведении не уведомлялся, поэтому истец была лишена возможности в них участвовать. Соответственно, квартира незаконно была передана взыскателю ПАО «Росбанк», который     не вправе был заключать договор купли-продажи с Константиновым П.Н.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства существенного нарушения правил проведения торгов, организованных ООО «Максона» при наличии которых данные торги могут быть признаны незаконными (ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, по которому ПАО «Росбанк» как взыскатель, оставивший себе предмет взыскания, продал квартиру Константинову П.Н. по договору купли-продажи, заключенная между сторонами сделка не нарушает требования закона (ст. 168, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что согласно информационному сообщению, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru, а также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» издание Правительства и Законодательного собрания Челябинской области указаны сведения о проведении торгов, их место, время, адрес, условия о минимальной начальной цене продажи, шаге аукциона, сумме задатка, форма и место торгов, предмет торгов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав на то, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются суественными, если они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом истцу было известно о проведении данных торгов, кроме того, согласно п. 5.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе была принимать участие в торгах.

В кассационной жалобе Лаврентьева В.Ю. указывает на то, что находится в тяжёлой ситуации, её несовершеннолетние приёмные дети имеют хронические, в том числе психические заболевания; суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из предположений о наличии правоотношений между истцом и ответчиком; при этом было нарушено право на судебную защиту, поскольку при вынесении заочного решения заявитель не участвовала в судебном заседании и не могла выразить свою позицию по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о несогласии с тем, что на квартиру обращено взыскание, однако данные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судами и которые могли повлиять на итоги торгов. Соответственно, изложенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при организации и проведении торгов. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, по которому взыскатель продал спорную квартиру другому лицу.

Тот факт, что на момент продажи квартиры должник продолжала проживать в этой квартире и оспаривала решение суда первой инстанции о её выселении из квартиры, не имеет юридического значения, поскольку заложенная по ипотеке квартира, на которую обращено взыскание не является тем единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание (абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы извещение истца о судебном разбирательстве в суд первой инстанции являлось надлежащим, при этом истец реализовала свое право на дачу объяснений (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Влады Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи