Решение по делу № 12-692/2024 от 23.09.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2023-005681-10

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №15 г.Петрозаводска      УИД 10MS0012-01-2023-005681-10

Мировой судья Лялюшко В.М. (№12-692/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Мякишева ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Мякишева ФИО15, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у <адрес> Мякишев С.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мякишев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, Мякишев С.В. указал, что в рамках названного дела проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало направлению на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о возвращении протокола в административный орган для принятия решения о подсудности данного административного материала, однако определение судьи исполнено не было и протокол вновь направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия. Кроме того указал, что он получил незначительную травму, находился в сознании и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, которое ему даже не предлагали пройти, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Указал на необоснованность вывода мирового судьи о том, что он находился в бессознательном состоянии и был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО19 и ФИО20 указали на его нахождение в сознании после ДТП и наличие у него травмы грудной клетки, которая не лишала его сознания и возможности передвигаться, разговаривать, давать ответы на вопросы. Помимо прочего полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, в частности в отсутствие понятых. Полагал, что на этот факт указывает то обстоятельство, что свидетель Соколовская Е.А., производившая медицинское освидетельствование указала на доставление Мякишева С.В. в БСМП с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при этом Бортновский Д.Г. указал, что названный протокол был составлен в БСМП с участием понятых. Сами понятые ФИО17 и ФИО18, являющиеся охранниками БСМП, не помнили обстоятельств составления указанного протокола, а лишь опознали в нем подписи как свои. Таким образом, полагал, что указанный протокол не мог быть составлен на месте ДТП. Также пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования процессуальных действий по забору проб не производилось, указанные действия не фиксировались, сам Мякишев С.В. какие-либо документы относительно забора проб либо об отказе в согласии на их забор не подписывал. Указал, что после ДТП перед освидетельствованием ему была поставлена инъекция противошокового препарата – трамадол, что согласно показаниям свидетеля ФИО21 – специалиста, производившего химико-токсикологическое исследование недопустимо, поскольку может вызвать ложноположительную реакцию в организме при проведении ХТИ.

Мякишев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

Мякишев С.В. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. с участием водителя Мякишева С.В., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО22, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, после доставления Мякишева С.В. с травмами в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» у него была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в отношении Мякишева С.В. методом хроматомасс-спектрометрии и газожидкостной хроматографии в его биологическом объекте обнаружены <данные изъяты>, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТИ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муровым Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мякишева С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Вина Мякишева С.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования н состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мякишева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой об операциях с водительским удостоверением Мякишева С.В.; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом, согласно которому у Мякишева С.В. <данные изъяты>; отказом от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мякишев С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Мякишева С.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Мякишева С.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Мякишева С.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Мякишеву С.В., то есть по иному делу.

Учитывая, что административное расследование в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не проводилось, иных обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, по делу не установлено, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №15 Республики Карелия с учетом определения Председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отводе от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Доводы Мякишева С.В. о том, что перед проведением медицинского освидетельствования ему была поставлена инъекция противошокового препарата «трамадол», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе химико-токсикологического исследования у Мякишева С.В. кроме <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты>

Вопреки позиции Мякишева С.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством по делу, составлен с участием понятых, опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «БСМП» следует, что Мякишев С.В. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «БСМП» бригадой скорой медицинской помощи, где проходил стационарное лечение, вследствие ДТП получил телесные повреждения и травмы: <данные изъяты>.

Направление Мякишева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было оформлено по месту нахождения медицинского учреждения инспектором ДПС и в дальнейшем передано медицинским работникам.

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, определено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Направление Мякишева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение указанным требованиями не противоречит. Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок направления Мякишева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, доводы в этой части являются необоснованными.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность заявителя получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи и им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы Мякишева С.В. являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Мякишева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Мякишева С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Мякишева С.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Мякишева С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание Мякишеву С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд отнес: <данные изъяты>, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным и соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мякишева ФИО23 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен