Решение по делу № 2-993/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-993/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006434-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Кудряшовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Детский многофункциональный центр № 1», Маркелову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» (далее также ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский многофункциональный центр № 1» (далее также ООО «ДМЦ № 1»), Маркелову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) предоставил ответчику ООО «ДМЦ № 1» (заемщик) займ в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, в случае невозвращения суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа с Маркеловым С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по всем договорным обязательствам.

В нарушение условий договора сумма займа в размере 500 000 руб. не возвращена, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 410,98 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 220 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также неустойку далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» Кудряшова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «ДМЦ № 1», Маркелов С.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодавец) и ООО «ДМЦ № 1» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 1% от невозвращенной суммы займа и процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство Маркелова С.В.

Получение займа в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «ДМЦ № 1» было заключено дополнительное соглашение № о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов временно приостановить, с ДД.ММ.ГГГГ проценты выплачивать согласно пункту 3.1 договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов временно приостановлена, с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны выплачиваться согласно пункту 3.1 договора, сумма просроченных процентов должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов временно приостановлена, с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны выплачиваться согласно пункту 3.1 договора.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в размере 6% годовых, начисляемые на остаток займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности, однако ответных действий с их стороны не последовало, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Обращение в суд с настоящим иском вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату займа и процентов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре займа, и исходя из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ответчики с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласились и в дальнейшем условия договора не оспаривали; более того, дополнительными соглашениями подтвердили свои обязательства. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца исходя из 14% годовых, в размере 186 410,98 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным.

В деле не имеется сведений об исполнении ответчиками заемных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным.

Договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка (пени) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, потому имеются основания для ее снижения.

Учитывая срок просрочки возврата займа, размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 руб. подлежат уменьшению до 35 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,02% в день на сумму основного долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский многофункциональный центр №», Маркелова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении процентного займа сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 410 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., далее начисление неустойки производить на невозвращенную сумму займа и процентов исходя из 0,02% в день по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.