Решение по делу № 33-7092/2023 от 20.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7092/2023 (2-5204/2022)

    27 июля 2023 г.        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудольфа Д.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Рудольфа Д.Р., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Рудольф Д.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №..., под управлением и принадлежащего Рудольфу Д.Р. и транспортного средства ..., г.р.з. №..., под управлением В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия ЕЕЕ №...), автогражданская ответственность В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №...). Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «БИС» №... от 26 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... составила 188800 руб. 14 сентября 2016 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 188800 руб. на основании экспертного заключения. 17 ноября 2016 г. страховая компания АО «СГ «УралСиб» выплатила сумму в размере 63507,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 106574,56 руб. Банк России отозвал лицензию АО «СГ «УралСиб», поэтому 10 марта 2022 г. истец обратился с заявлением в РСА. После получения ответа от РСА, 19 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица, с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 августа 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Рудольфа Д.Р.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 125292,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 2000 руб., по оплате услуг эксперта - 10000 руб., услуг представителя - 32000 руб., услуг курьера - 1500 руб., услуг нотариуса - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В., ООО «БашРТС».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. исковые требования Рудольфа Д.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудольфа Д.Р. страховое возмещение в размере 125292,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., услуг представителя - 12000 руб., услуг нотариуса - 2000 руб., услуг курьера - 1500 руб., почтовые расходы - 242,44 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 705,84 руб.

Не согласившись с решением суда, Рудольф Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Рудольфа Д.Р. Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, наличие решения суда о взыскании со страхователя страхового возмещения, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2016 г. вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ... г.р.з. №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 08 августа 2015 г. по 07 августа 2016 г. в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 26 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17 ноября 2016 г. АО СГ «УралСиб» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 63507,84 руб.

Согласно заключению ООО «Бис» №... от 26 сентября 2016 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... учетом износа составляет 188800 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу №... в пользу Рудольфа Д.Р. с АО СГ «УралСиб» взысканы: страховое возмещение в размере 106574,56 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 1400 руб., по оформлению доверенности - 1100 руб., штраф - 53787,28 рублей.

11 июля 2017 г. истцом получен исполнительный лист.

19 апреля 2017 г. АО СГ «УралСиб», у которого была отозвана лицензия, страховой портфель передан АО СК «Опора».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2017 г. произведена замена ответчика – АО СГ «УралСиб» по гражданскому делу №... на АО СК «Опора».

12 октября 2017 г. истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» подан исполнительный лист. 15 марта 2018 г. исполнительный лист Банком возвращен истцу без исполнения.

26 июля 2018 г. на основании Приказа Банка России № ОД-1883 у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО «СК «Ангара». У ООО «Ангара» на основании Приказа Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 года также была отозвана лицензия.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 г. произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 г. отменено, произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу №... на правопреемника АО «СК Опора».

02 октября 2019 г. в адрес конкурсного управляющего АО «СК «Опора» направлено требование кредитора Рудольфа Д.Р. с приложением оригинала исполнительного листа.

15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим АО «СК «Опора» - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в Арбитражный суд Рязанской области подано возражение, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления Рудольфа Д.Р. о включении его в реестр требований кредиторов должника АО «СК «Опора». Требование Рудольфа Д.Р. в реестр кредиторов не включили.

10 марта 2022 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. В ответ на обращение Рудольфа Д.Р. РСА письмом от 29 марта 2022 года рекомендовало истцу обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»).

19 апреля 2022 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, приложив решение суда.

27 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-23060/ГО уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение с момента ДТП, имевшего место 01 августа 2016 г.

06 июня 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от дата рассмотрение обращения Рудольфа Д.Р. прекращено в связи с тем, что из материалов дела невозможно установить факт неисполнения АО СГ «УралСиб» решения суда.

Разрешая спор и взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудольфа Д.Р. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия», поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, признанного впоследствии банкротом, не исполнено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения в сумме 125292,16 руб., установленным судом первой инстанции на основании заключения ООО «Бис» №... от 26 сентября 2016 г., составленного по инициативе истца.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, материалов и заменяемых деталей, в то время как на момент ДТП размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определялся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о необходимости назначения экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставился, хотя для рассмотрения дела требуются специальные познания.

     Судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 11 мая 2023 г. назначила судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 01 августа 2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 21 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2016 г., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 152400 руб., без учета износа 202200 руб. Рыночная стоимость автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2016 г., составляет 178000 руб., стоимость годных остатков составляет 53400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения экспертом А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате страхового возмещения, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 124600 руб. (178000 руб.-53400 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 63507,84 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61092,16 руб. ( 124600 руб.- 63507,84 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению, с указанием суммы взыскиваемого страхового возмещения 61092,16 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на обращение в САО «РЕСО-Гарантия» у истца возникло 12 октября 2017 г. после отзыва лицензии у АО СГ «УралСиб», однако истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» только 19 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобе ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 89. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, истец первоначально обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков 19 сентября 2016 г., страховое возмещение не выплачено, решение суда от 24 апреля 2017 г. о взыскании страхового возмещения с АО СГ «УралСиб» не исполнено, у АО СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по договору ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2017 г. произведена замена ответчика – АО СГ «УралСиб» по гражданскому делу №... на АО СК «Опора».

26 июля 2018 г. на основании Приказа Банка России № ОД-1883 у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО «СК «Ангара».

У ООО «СК «Ангара» на основании Приказа Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 года также была отозвана лицензия.

Сведений об исполнении указанными выше страховыми компаниями решения суда от 24 апреля 2017 г. материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, право на обращение за страховой выплатой по договору ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, возникло у истца 29 марта 2019 года. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 19 апреля 2022 года, по истечении трех лет.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы права, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом изложенного выше, того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г. произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу №... на правопреемника АО «СК Опора», то есть истцу было указано на необходимость обращения в АО «СК Опора» для получения денежных средств, взысканных по решению суда, в том числе и страхового возмещения, а также того, что истцом предпринимались все возможные меры по получению исполнения названного судебного акта от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу №..., вывод суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» после вступления в законную силу решения суда о восстановлении Рудольфу Д.Р. срока исковой давности.

По этой же причине отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как до вступления в законную силу решения суда о восстановлении срока исковой давности, отсутствовала у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому не допущено нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Рудольфа Д.Р. удовлетворены на 49 % (61092,16 руб.:125292,16 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и ИП Уразбахтиным А.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2022 г., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом данного дела, составление искового заявления и оказание истцу иной юридической помощи (том 1, л.д. 12-14). В договоре определена сумма за оказание услуг в размере 32000 руб. Согласно квитанции истец оплатил ИП Уразбахитину 32000 руб. (том 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, судебная коллегия признает разумной указанную выше сумму. Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом частичного удовлетворения иска могли быть взысканы расходы на услуги представителя в сумме: 32000 : 100 х 49 = 15680 руб.

Вместе с тем, решение истцом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспорено, поэтому судебная коллегия лишена возможности внести в него соответствующие изменения, влекущие ухудшение положения ответчика, а потому решение суда в указанной части не подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 49 % с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб. (2000 руб. (л.д. 70, том 1) : 100 х 49), расходы по оплате услуг курьера в размере 490 руб. (500 руб. + 500 руб. (л.д. 57, 59, том 1) : 100 х 49), почтовые расходы в размере 118,80 руб. (242,44 руб. (л.д. 63, том 1) : 100 х 49).

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, который в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составляет 2444 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы от 22 декабря 2022 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг курьера, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Рудольфа Д.Р. (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 61092 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, курьера в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2444 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.В. Идрисова

судьи:                                           Э.Я. Абдрахманова

                                         И.Я. Индан