Решение по делу № 33-8505/2013 от 02.09.2013

Судья: Маликова Т.Д.     Гр. дело № 33- 8505/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского

    областного суда в составе:

    председательствующего Яковлевой В.В.

    судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

    яри секретаре Елютиной И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дерменжи Сергея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.о. Самара от

11 июля 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дерменжи С.В. к ООО «Дом-75» о

взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации

морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Дерменжи С.В. неустойку в

размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере

5000 (пять тысяч) рублей, штраф 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей,

    Взыскать с ООО «Дом-75» в местный бюджет госпошлину в размере 950

(девятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения

Дерменжи С.В., судебная коллегия

установила:

    Дерменжи СВ. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки,

компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с

ООО «<данные изъяты> договор о переуступке права требования по договору долевого

участия от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора о переуступке права требования

ООО «<данные изъяты>» передало Дерменжи С.В. имущественные права, предусмотренные

договором долевого участия, в части прав на однокомнатную квартиру во втором (секция 1а) подъезде на 15 этаже за строительным номером 180 общей площадью 43, 87кв.м., в т.ч., жилой 19,92 кв.м., общей площадью с учетом балконов, лоджий, террас и веранд 46,02 кв.м..

    На момент уступки обязательств по оплате цены договора 1 472 640руб. ООО

«<данные изъяты>» исполнены в полном объеме.

    Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 4.1

договора уступки в размере 1 840 800руб., выполнены полностью в установленные

договором сроки, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходным

кассовым ордерам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Дерменжи С.В. произведена оплата

в сумме 12 160 руб. за дополнительные квадратные метры.

По условиям договора долевого участия ответчик обязан был передать объект

недвижимого имущества по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ДОМ-75» нарушило условия договора, квартира по акту приема-передачи

передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

    За нарушение сроков сдачи дома, а именно за 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по

ДД.ММ.ГГГГ года), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167411 руб.,

компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части

взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе Дерменжи С.В., мотивируя свои требования тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным, нарушающим законные права гражданина, защищаемые

нормами Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» Доводы апелляционной жадобы сводятся к оспариванию заявителем того обстоятельства, что судом по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей против заявленных 167411 руб. 20коп.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Дерменжи С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения,

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, (в ред.
2011г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДОМ-75»

и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить монолитный двухсекционный многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом № 1 по генплану, расположенный, по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Дольщику объекты долевого участия, указанные в приложении № 17 Дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять Объекты при наличии разрешения на ввод на эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.3.1.4 договора долевого участия ответчик обязался обеспечить ввод

жилого дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи дольщику объектов

установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору № № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>» передало Дерменжи С.В. имущественные права, предусмотренные договором, в части прав на однокомнатную квартиру во втором (секция 1а) подъезде на 15 этаже за строительным номером 180 общей площадью 43, 87кв.м., в т.ч., жилой 19,92 кв.м., общей площадью с учетом балконов, лоджий, террас и веранд 46, 02 кв.м..

На момент уступки обязательств по оплате цены договора 1 472 640руб. ООО «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 4.1

договора уступки в размере 1 840 800руб., выполнены полностью в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. Дерменжи С.В. произведена оплата в сумме 12 160 руб. за дополнительные квадратные метры.

В соответствии с разрешением главы г.о Самара дом введен а эксплуатацию

ДД.ММ.ГГГГ года. Истец принял квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции

обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по заключенному сторонами

договору исполнены, ответчик же свои обязательства в срок установленный договором не

выполнил. В связи с чем, у истца, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ

возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки. Однако, принимая во

внимание длительность неисполнения обязательств, суд, тем не менее, посчитал размер

неустойки 167411 руб. 20 коп. завышенным и подлежащим снижению до 25000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно нашел размер неустойки в сумме 167411 руб. 20 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не

влекут, так как в рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом

суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из

которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, за какой период

взыскана сумма неустойка, изменение решения суда не влекут, поскольку в решении суда

выводы суда подробно изложены и мотивированы.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении

размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в

иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

определяла:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Дерменжи С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи