Решение по делу № 2-122/2024 (2-2348/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-122/2024 копия

УИД 33RS0005-01-2023-002722-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              17 мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

с участием истца Саенко Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Саенко Юрия Николаевича к Воробьевой Наталье Евгеньевне, Кубахиной Ирине Викторовне, Кулебякиной Татьяне Александровне и администрации Александровского района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Е., Кубахиной И.В., Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива»), Петуховой О.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) <адрес>, не согласен с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений данного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14 августа 2023 года. Полагает, что решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом общего собрания от 14 августа 2023 года, являются недействительными, так как приняты и оформлены с нарушением требований норм гражданского и жилищного законодательства: нет необходимого кворума, нарушения порядка созыва, процедуры организации и проведения общего собрания, нет извещений, нет материалов и информации, нет проектов решений и места, где можно ознакомиться. Считает, что инициаторы собрания - жители № указанного дома имеют личную, материальную заинтересованность в разрушении нормального управления МКД, имеют сговор с чужой, нехорошей УК ООО «Перспектива", как злостные должники по оплате услуг ЖКХ.

Определениями суда от 12 декабря 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания (т.2 л.д.171-172), к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Кулебякина Т.А., администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – администрация Александровского района).

Определениями суда от 15 января 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (т.2 л.д.243-245), изменен статус ответчиков ООО «Перспектива» и заместителя директора ООО «Перспектива» Петуховой О.И. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Содружество» и ООО «Перспектива».

В судебном заседании Саенко Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений (т.2 л.д.238, т.3 л.д.26, 66, 122, 131, 195). Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от 14 августа 2023 года, проведено с грубыми нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства. Общее собрание собственников помещений МКД проведено с грубейшими нарушениями созыва, проведения, подведения итогов голосов. Уведомления о проведении общего собрания не направлялись, повестка общего собрания не вывешивалась. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные им требования. Участвуя ранее в рассмотрении дела 14 февраля 2024 года (т.3 л.д.71-74), просил лишить ООО «Перспектива» лицензии, вынести в отношении указанной компании частное определение и пояснил, что, когда домом управляла другая компания, а он – Саенко Ю.Н., был председателем правления дома, то за три года они значительно благоустроили территорию рядом с домом, провели ремонт крыши дома. Никаких объективных причин для смены управляющей компании в доме не было. Ответчик Воробьева Н.Е. является злостным неплательщиком, имеет большую задолженность по коммунальным платежам и постоянно писала на него – Саенко Ю.Н., жалобы в управляющую компанию. Когда житель дома Котова Е.К. услышала на собрании, что председателем дома будет Воробьева Н.Е., очень удивилась и возмутилась этой новости. Кроме того, на собрании обсуждался вопрос проведения капитального ремонта в доме, но денег на его проведение нет. Смена оконных рам не является капитальным ремонтом дома.

Ответчики Воробьева Н.Е., Кубахина И.В., Кулебякина Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петухова О.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.159, 191, 194, 243, 249) в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в силу занятости на работе, приведенные в иске доводы истца не признают (т.1 л.д.93, 94, т.2 л.д.162, 163, 188, 189, т.3 л.д.9, 10, 11, 55, 56, 57, 79, 80, 81, 101, 102, 103, 124, 125, 129, 162, 163, 164), представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д.71-73), в которых указали, что 13 июля 2023 года жителями дома было получено уведомление от ООО «ЖКХ «УЮТ» о прекращении действия договора с отказом продлевать договор и предложением о созыве внеочередного собрания по выбору управляющей компании. Жители обратились с просьбой в выборе компании. Обсудив с ООО «Перспектива» возможность заключения договора на обслуживание, инициаторы собрания получили распечатанные уведомления о собрании, со всеми предстоящими обсуждению вопросами, разместили их на информационных досках. 2 июля 2023 года ровно за десять дней согласно регламенту. Все жильцы были уведомлены в общедомовом чате и лично на очной части присутствовал 31 собственник. Бюллетени вручались лично в руки, за несовершеннолетних собственников расписывались родители, как законные представители. Родители подтверждали документами свои права: паспортами, свидетельствами о рождении. Ни о каких доверенностях в документе не указывается. Так как с марта 2023 года в реестре собственников не указываются персональные данные собственники помещений собственноручно указывали доли в бюллетенях, как и сведения о самом документе.

Участвуя ранее, в судебном заседании 15 января 2024 года, ответчик Кулебякина Т.А. исковые требования не признала, указав, что после получения письма из ООО «ЖКХ «УЮТ» о том, что оно расторгло договор управления домом № где она проживает, она – Кулебякина Т.А., Воробьева Н.Е. и Кубахина И.В. пошли в управляющую компанию ООО «Перспектива», где им рассказали порядок действий по смене управляющей компании. Они провели общее собрание собственников жилых помещений дома, в котором принимала участие Петухова О.И. Всем присутствующим раздали бюллетени голосования, отсутствующим бюллетени разнесли по квартирам. Истец Саенко Ю.Н. тоже принимал участие, он кричал, что кого бы они ни выбрали, он «затаскает их по судам». Саенко Ю.Н. был заинтересован в том, чтобы была управляющей компанией – ООО «ЖКХ «УЮТ», он получал деньги от этой компании, а теперь потерял власть и оскорбляет всех жителей дома. Саенко Ю.Н. также имеет долги по отоплению. Во время работы прежней управляющей компании он подписывал документы на работы, которые не проводились. ООО «ЖКХ «УЮТ» и сам Саенко Ю.Н. никогда не сообщала жителям о проведенных мероприятиях по дому. Также указала, что информация о собрании была выставлена на стенде, они вывешивали документацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель директора ООО «Перспектива» Петухова О.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение (т.3 л.д.190), как и ранее направленные, возвращены в адрес суда из-за истечения сроков хранения (т.3 л.д.190, 243, 249), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.220).

Ответчик администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, третьи лица ООО «Перспектива», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее по тексту – ИГЖН), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.192, 193, 243, 249), в судебное заседание представителей не направили.

Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель администрации Горбачева М.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.166), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т.3 л.д.165).

Из ООО «Перспектива» ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, где указано, что позиция общества остается неизменной – считают исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.130).

Участвуя ранее в рассмотрении дела, представитель третьего лица ООО «Перспектива» Новиков С.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.100, т.2 л.д.219), возражал против удовлетворения заявленных Саенко Ю.Н. требований по доводам, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.101), считает их незаконными и необоснованными и дополнительно пояснил, что документы в отношении спорного общего собрания дома были подготовлены надлежащим образом, переданы в подлинниках в Инспекцию государственного жилищного надзора. Решение о смене управляющей компании было принято и одобрено надзорным органом. Проект договора управления МКД предоставлялся инициаторам собрания, он находится в общем доступе на сайте управляющей компании. Просит отказать Саенко Ю.Н. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1), принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Требования к оформлению протоколов общих собраний утверждены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы соблюдения порядка созыва, подготовки и порядка проведения общего собрания, легитимности лиц, участвующих в голосовании, а также порядка подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как следует из материалов дела, истцу по данному делу Саенко Ю.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от дата принадлежит на праве собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>т.1 л.д.18).

Ответчику Воробьевой Н.Е. принадлежит на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № расположенное по адресу: <адрес>. ответчику Кулебякиной Т.А. – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; ответчику Кубахиной (Рукиной) И.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ответчику Муниципальному образованию Александровский муниципальный район Владимирской области принадлежат: жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение площадью № расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью №.м, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью №м, расположенное по адресу: <адрес>; (т.4 л.д.8-9, 31-32, 51-52, 77-78, 105-106, 107-109, 130-131).

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом, поступившему по запросу суда, заключены договоры найма: № от дата с ФИО10 (ребенок-сирота) (<адрес>), № от дата с ФИО11 (<адрес>), № от дата с ФИО12 (ребенок-сирота) (<адрес>), № от дата с ФИО2 (<адрес>), в <адрес> договор найма отсутствует (т.2 л.д.182-184), что подтверждается копиями представленных в материалы дела указанных договоров (т.2 л.д.192-195).

В силу п.2 Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Как следует из представленных ИГЖН Владимирской области по запросу суда (т.3 л.д.4, 17) подлинников протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, №1/23 от 14 августа 2023 года, приложенных к нему бюллетеней голосования собственников жилых помещений, реестра собственников, уведомления собственников помещений МКД, осмотренных в ходе рассмотрения данного дела по существу, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 14 августа 2023 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники, обладающие 2397,02 кв.м голосов, что составляет 71,85% от общей площади дома – 3336,36 кв.м.

Очная часть проведена 31 июля 2023 года в 18 часов 30 минут во дворе дома (в голосовании принимали участие 31 человек, заочная часть – с дата до 18 часов 00 минут дата. Кворума для проведения очной части общего собрания собственников помещений в МКД не имеется. Недействительных бюллетеней из 95 принятых нет.

Инициаторами проведения указанного общего собрания являлись собственники квартир в указанном МКД: Кубахина И.В. - собственник <адрес>, Воробьева Н.Е. – собственник <адрес>, Кулебякина Т.А. – собственник <адрес>, приглашенные лица: ООО «Перспектива» в лице заместителя директора Петуховой О.И., действующей на основании доверенности.

Оспариваемым решением в том числе изменен способ управления МКД управляющей компанией ООО «ЖКХ «УЮТ г.Александров» на управление ООО «Перспектива».

Решением ИГЖН по Владимирской области №760 от 28 августа 2023 года на основании выше указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, включен 1 сентября 2023 года в реестр лицензий ООО «Перспектива» (т.1 л.д.119).

Из объяснений истца, которые не оспорены стороной ответчиков и не опровергается материалами дела, следует, что истец присутствовал на очной части указанного выше собрания, не принимал участия в заочном голосовании собственников, не голосовал за принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом.

Истцом соблюден предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом не установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> до даты проведения внеочередного общего собрания от 14 августа 2023 года принимались решения о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (Приложение №1 к протоколу), следует, что 31 июля 2023 года в 18 часов 30 минут во дворе дома состоится внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД. Инициаторами проведения собрания являются Кубахина И.В., собственник <адрес>, Воробьева Н.Е. - <адрес>, Кулебякина Т.А. – <адрес>. Срок сдачи заполненных бюллетеней заочного голосования – до 18 часов 00 минут 14 августа 2023 года включительно инициатору собрания, либо на очной части собрания. Указана повестка дня общего собрания из 21 вопроса, в том числе вопросы по расторжению договора управления с ООО «ЖКХ «УЮТ г.Александров» (вопрос 3), выбору управляющей организации, установление срока начала управления домом вновь избранной управляющей организацией (вопрос 4), утверждению условий договора управления с вновь выбранной управляющей организацией (вопрос 5), заключению прямых договоров на индивидуальное потребление всех коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 8), определению способа уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников помещений дома и определению места хранения протоколов общего собрания (вопрос 9), изменению владельца специального счета (вопрос 10), выбору кредитной организации (вопрос 11) определению порядка представления платежных документов для собственников многоквартирного дома и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, определению условий оплаты этих услуг (вопрос 14), принятию решения о капитальном ремонте фасада в МКД и сроков проведения капитального ремонта фасада (смены окон) в МКД (вопрос 16), выбору подрядной организации на выполнение капитального ремонта фасада МКД (вопрос 17), принятию решения о смете расходов на капитальный ремонт МКД, об источнике финансирования капитального ремонта в МКД (вопрос 18), предоставлению части общего имущества для предоставления услуг связи ООО «Трайтек», цены аренды (вопрос 20), предоставлению части общего имущества для предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком», цены аренды (вопрос 21).

Судом установлено, что в указанном объявлении допущен описка, а именно указан неверно номер квартиры - №, принадлежащей инициатору собрания и ответчику по данному делу Воробьевой Н.Е., право собственности подтверждено данными выше указанной выписки из ЕГРН.

При этом, суд учитывает, что письмом Минстроя России от 5 октября 2017 года №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Достоверных сведений о том, когда и где было размещено надлежащее уведомление собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков, несмотря на указанные в возражениях обстоятельства, не представлено. В объявлении отсутствует дата документа, что также не позволяет установить, что размещение объявления о проведении собрания было осуществлено ответчиками с соблюдением десятидневного срока его размещения, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Указание в сообщении только получателей - инициаторов собрания и находящихся в их собственности квартир, кому собственники должны направлять бюллетени, не может быть признано надлежащим, так как в этом случае участники собрания должны получать адрес для направления бюллетеней из каких-либо иных источников, прямо не указанных в сообщении. Данное нарушение создает условия для направления бюллетеней по ненадлежащему адресу, а вследствие этого неполного или недостоверного учета голосов всех собственников, выразивших волеизъявление путем направления решений по ненадлежащему адресу или отказавшихся от направления решений по причине отсутствия адреса инициатора собрания.

Также в объявлении о проведении собрания не указан в нарушение требований п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок ознакомления собственников с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. После проведения собрания в форме очного голосования 31 июля 2023 года, на котором не было кворума, какое-либо отдельное сообщение о заочном голосовании остальным собственникам дома, не принявшим непосредственного участия на таком собрании, вопреки требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.45 ЖК РФ, не направлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не соответствует вышеприведенным нормам права.

К оспариваемому протоколу приложен список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании для проведения очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, который не содержит имена, отчества собственников помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на принадлежащие им помещения в МКД.

В вышеуказанном протоколе в отношении представителя приглашенного лица – заместителя директора ООО «Перспектива» Петуховой О.И. не указана информация о ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица и цель участия приглашенного лица в общем собрании.

В соответствии с п.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания, в том числе являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч.4 ст.45, ч.2 и 3 ст.47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подп. «а» п.13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подп. «б» п.13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п.21 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр).

Согласно протоколу оспариваемого общего собрания, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 3336,36 кв.м, в том числе 3336,36 кв.метров жилых помещений.

По данным выписки из ЕГРН общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3339,9 кв.м (т.2 л.д.208). Иных достоверных сведений об общей площади помещений указанного многоквартирного дома материалы гражданского дела не содержат. При этом, по запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о площади жилых помещений относительно каждого собственника.

В бюллетенях голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: <адрес> – 50,5 кв.м (собственник 1/3 доли – ФИО13 – 16,8 кв.м), <адрес> - 56,6 кв.м (собственник 78/500 ФИО14 – 8,83 кв.м), <адрес> – 51,2 кв.м (собственник ФИО15) отсутствуют даты голосования указанных собственников. В бюллетене собственника ФИО15, как и бюллетенях голосования собственников <адрес> - 50,4 кв. м (собственник ? доли ФИО16 - 25.2 кв.м); <адрес> – 57,6 кв. м (собственник ? доли ФИО17 – 28,8 кв.м); <адрес> – 45,6 кв.м (собственники ФИО18, ФИО19 по 1/3 у каждого – всего 30,4 кв.м), <адрес> – 43,6 кв.м (собственник ФИО20 отсутствуют даты заполнения бюллетеней, в связи с чем голоса указанных собственников, обладающие 204,83 кв.м, учтены при подсчете голосов с нарушением действующих норм и подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку без имеющейся даты в решении (бюллетене) невозможно доподлинно установить момент волеизъявления собственников и проверить, когда был передан бюллетень для подсчета голосов.

По <адрес>, площадь которой составляет 60,3 кв.м, заполнены и подписаны ФИО21 дата два бюллетеня, в обоих протоколах указана на владение 1/6 доли в праве общей долевой собственности. По данным выписки из ЕГРН сособственником ФИО21 в указанном жилом помещении является владелец 1/6 доли - ФИО22 (10,05 кв.м). Документов, подтверждающих полномочия ФИО21 на голосование от имени ФИО22 в материалах дела не имеется, в бюллетене о доверенности не упоминается.

В бюллетене голосования собственников <адрес> площадью 45,9 кв.м, дата заполнения дата, отсутствует подписи собственников ФИО23 (1/4 доля), ФИО25 (1/4 доля) и законного представителя ФИО24 (1/4 доля), дата года рождения, которой согласно представленных в материалы дела данным паспорта является ФИО25 (т.3 л.д.62-63), в связи с чем, указанный бюллетень является недействительным.

Не подтверждено материалами дела право собственности собственников <адрес> площадью 60,8 кв.м, принявших участие в голосовании согласно бюллетеням от дата – ФИО26 (1/4 доля – 15,2 кв.м), ФИО27 (1/4 доля – 15.2 кв.м), в бюллетенях имеется указание на право по наследству (в делопроизводстве), однако в выписке из ЕГРН сведения об указанных собственниках отсутствуют (т.4 л.д.43-44, т.3 л.д.184-189), иных письменных доказательств в материалах дела не имеется.

По данным выписки из ЕГРН собственниками <адрес> площадью 57,6 кв.м являются в размере 75/100 доли в праве общей долевой собственности – ФИО28 и ФИО29 – 25/100 доли (т.4 л.д.37), что подтверждаются данными реестрового дела на помещение (т.3 л.д.167-183) Как следует из материалов дела, ФИО28 на момент проведения оспариваемого решения умерла (т.3 л.д.250). В представленном в материалы дела реестре собственников помещений МКД указаны как собственники <адрес> - ФИО29 (доля 25/100) и ФИО30 (доля 75/100). Бюллетень голосования от дата заполнен ФИО30, которым в сведениях о документе, подтверждающем его право собственности, указан лишь №, однако в материалах дела не имеется доказательств о переходе права собственности к ФИО30 на момент подсчета голосов по оспариваемому решению.

Согласно данным выписки из ЕГРН собственником <адрес> площадью 46,8 является ФИО31 (т.4 л.д.75-76). Из бюллетеней голосования следует, что также принимали участие в голосовании ФИО32, указавший о его праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение площадью 47,5 кв.м, и ФИО33, указавшая о ее праве собственности также 1/3 доли, однако документов, подтверждающих право собственности, иной размер жилого помещения, в материалах дела не имеется (т.4 л.д.76).

В бюллетенях сособственников <адрес> ФИО34, ФИО35, ФИО36 ими указано на площадь квартиры – 52,9 кв.м, что учтено при подсчете голосов. Однако, по данным выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 49,6 кв.м (т.4 л.д.110-111), что на 3,3 кв.м меньше указанной площади.

В соответствии с п.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

На основании подп. «б» п.13 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: для юридических лиц – полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, часть помещений МКД принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого полномочия осуществляется администрацией Александровского района. В представленных бюллетенях голосования имеется бюллетень голосования по квартирам № и №, в котором сведения о документах, подтверждающих право муниципальной собственности на жилые помещения, не внесены, площадь указанных квартир – 88,9 кв.м указана карандашом, дата голосования указана – 14 августа 2023 года, подписан «ФИО37 по дов.», имя, отчество представителя, как и номер и дата доверенности не указаны. Суд приходит к выводу о том, что голоса собственника указанных помещений площадью 88,9 кв.м учтены при подсчете голосов с нарушением действующих норм, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленной доверенности на момент подсчета голосов собственников помещений МКД в материалах дела не содержится, стороной ответчиков не представлено.

По запросу суда администрацией муниципального образования Александровский муниципальный район в материалы дела представлена копия доверенности от дата №, выданная на имя ФИО37 (т.3 л.д.61). Предоставление такой доверенности в период рассмотрения данного спора судом не опровергает доводов истца, кроме того в материалах, направленных в лицензирующий орган надлежащая доверенность на представление интересов муниципального образования отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения полномочий ФИО38 на представление интересов несовершеннолетней ФИО39 - собственника ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, площадью 60,7 кв.м (т.4 л.д.118-119).

В связи с указанным, данные голоса, обладающие 484,83 (204,83 + 10,05 + 45,9 + 30,4 + 88,9 + 43,2 + 30.35 + 31,2) кв.м помещений не могут учитываться при расчете кворума.

Общая площадь помещений, по которым судом установлено ненадлежащее оформление решений собственников, которая подлежит исключению составляет с учетом площади <адрес> - 49,6 кв.м (3,3 кв.м) и 488,13 кв.м. путем математического подсчета, количество проголосовавших составит 1908,89 кв. м (2397,02 – 488,13 кв. м), тем самым кворум составит 57,2% (1908,89 x 100 : 3339,9), т.е. в голосовании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% голосов. Вместе с тем, по вопросам о принятии решения о капитальном ремонте фасада в МКД, его сроков проведения, выборе подрядной организации, принятию решения о смете расходов (№№, 17, 18, 19) кворума не имеется.

На оспариваемом собрании принято в том числе решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «УЮТ города Александров» с 15 августа 2023 года и выборе новой управляющей компании ООО «Перспектива», приступить к выполнению услуг по договору управления с 1 сентября 2023 года, утвержден размер оплаты, что может повлечь неблагоприятные последствия для истца. Кроме того, в представленном ООО «Перспектива» договоре управления МКД <адрес> отсутствуют сведения о размере оплаты за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 1 сентября 2023 года (т.1 л.д.104-113).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> могли повлиять на волеизъявление участников собрания, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников МКД, ознакомления с материалами, подлежащими обсуждению, в том числе проектом договора управления МКД, расчетом оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, нарушения оформления протокола собрания в части отсутствия информации, документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителя присутствовавшего на собрании приглашенного лица – заместителя директора ООО «Перспектива» Петуховой О.И., что в силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания данного собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлено в противоречии с нормами ЖК РФ, суд полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания решений общего собрания недействительными и удовлетворения иска Саенко Ю.Н.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков Воробьевой Н.Е., Кубахиной И.В. и Кулебякиной Т.А. в пользу истца Саенко Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, т.е. по 100 рублей 00 копеек с каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саенко Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 14 августа 2023 года.

Взыскать с Воробьевой Натальи Евгеньевны, Кубахиной Ирины Викторовны, Кулебякиной Татьяны Александровны в пользу Саенко Юрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, т.е. по 100 (рублей) 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю.Гашина

№