Решение от 03.10.2022 по делу № 33-3335/2022 от 06.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. I инстанция - дело № 2 - 122/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33 - 3335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Седова Юрия Георгиевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворить.

Признать решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.06.2021 года №-з об отказе в предоставлении в собственность Седову Юрию Георгиевичу земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а незаконным.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и направить его экземпляр в адрес Седова Юрия Георгиевича».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Седов Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что является собственником производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке предоставленному ему на праве аренды. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 июня 2021 года истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка площадью 4966 кв.м в собственность, со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, площадь образуемого земельного участка превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества. Считает решение незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности; фактически существующая площадь земельного участка является обоснованной и необходимой для осуществления производственной деятельности и использования расположенного на нем объекта капитального строительства с учетом его назначения. Истец просит признать незаконным, выраженный в решении от 18 июня 2021 года № отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Седову Ю.Г.; обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, направить в адрес Седова Ю.Г. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Седова Ю.Г. адвокат Клокова О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям Корчагина А.О., Лукина А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что оснований для предоставления Седову Ю.Г. спорного земельного участка в собственность не имеется.

Истец Седов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм права. Полагает, что истец не имеет права на приобретение земельного участка всей площади, поскольку площадь испрашиваемого участка превышает площадь необходимую для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости расположенного на участке.

В возражениях на жалобу истец Седов Ю.Г. просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Корчагиной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Седова Ю.Г. адвоката Клоковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Попковой М.В. был заключен договор аренды земельного участка №-СЮ, в соответствии с которым на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 31 августа 2012 года № Попковой М.В. в аренду для строительства зданий складов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, срок аренды с 31 августа 2012 года по 30 августа 2015 года. Договора аренды зарегистрирован 7 сентября 2012 года (том 1 л.д. 18-28, т.2 л.д.44).

На основании соглашения от 12 сентября 2012 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 августа 2012 года №-СЮ переданы Седову Ю.Г., соглашение зарегистрировано 21 сентября 2012 года (том 1 л.д. 29-30).

Соглашением от 11 марта 2014 года в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 31 августа 2012 года №-СЮ внесены изменения: слова «зданий складов» были заменены словами «производственной базы» (том 1 л.д. 31).

Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка №-р от 24 апреля 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 4966 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> (том 2 л.д. 43).

6 ноября 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Седову Ю.Г. было выдано разрешение № №№ на строительство производственной базы (1 этап - производственный цех) по адресу: <адрес> действия разрешения до 6 февраля 2016 года. Впоследствии разрешением на строительство от 24 ноября 2016 года срок действия разрешения продлен до 24 сентября 2017 года (том 1 л.д. 45, 46-48).

Решениями Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка №№ от 31 июля 2015 года земельному участку площадью 4966 кв.м с кадастровым номером № и расположенной на указанном земельном участке производственной базе в Правобережном округе был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка от 14 октября 2015 года №-СЮ, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Седовым Ю.Г., последнему предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства производственной базы, на срок с 14 октября 2015 года по 14 октября 2018 года. Произведена регистрация договора аренды 13 ноября 2015 года (том 1 л.д. 38-44).

4 марта 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело № по иску Седова Ю.Г. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на здание производственного цеха. По делу постановлено решение, которым за Седовым Ю.Г. признано право собственности на здание производственного цеха общей площадью 1075,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2020 года (том 1 л.д. 240-243).

Право собственности на указанное здание производственного цеха с кадастровым номером № площадью 1081,1 кв.м зарегистрировано за Седовым Ю.Г. 3 июля 2020 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.186-191, том 2 л.д.5-10). Здание производственного цеха с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 4966 +/- 25 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для строительства производственной базы (том 1 л.д.192-198).

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка следует, что согласно решению Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года №51 «О правилах застройки и землепользования города Липецка» земельный участок расположен в зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-2 (санитарно-защитная зона 100-50м) (том 1 л.д. 50-58).

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12 февраля 2021 года № Седову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления от 14 января 2021 года о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м, со ссылкой на то, что согласно схеме планировочной организации земельного участка предусмотрено два этапа строительства, по сведениям ЕГРН на участке расположен объект недвижимости: производственный цех (I этап строительства) с кадастровым номером № площадью 1081,1 кв.м, находящийся в собственности Седова Ю.Г., при этом II этап строительства (здание административно-бытового комплекса и контрольно-пропускной пункт) отсутствует, поэтому площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации указанного объекта (том 1 л.д. 216).

Судом установлено, что 20 мая 2021 года истец Седов Ю.Г. обратился в Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м в собственность для целей размещения производственной базы без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, приложив к заявлению сообщение, что на данном земельном участке находится производственный цех с кадастровым номером № (том 1 л.д. 217 – 219, том 3 л.д.27-28, 29-30, 123).

Решением от 18 июня 2021 года №-з Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало Седову Ю.Г. в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 площадью 4966 кв.м по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь образуемого земельного участка превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0027501:265, расположенного на нем) (том 1 л.д. 161, том 3 л.д. 111).

В связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 22 апреля 2022 года № для эксплуатации объекта недвижимости здания производственного цеха площадью 1075,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, требуется земельный участок площадью 3728 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № (далее - КН:41) в рассматриваемом случае не соответствует критериям делимости, что делает невозможным выдел земельного участка. Площадь земельного участка с КН:41 соответствует площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом шифр 002-14, ООО «РД-Проект», 2014 (том 3 л.д. 133-158).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно п.8.4 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» функционально-планировочную организацию промышленных зон необходимо предусматривать в виде кварталов (в границах красных линий), в пределах которых размешаются основные и вспомогательные производства предприятий с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований к их размещению, грузооборота и видов транспорта, а также очередности строительства. Территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять не менее 60 % всей территории промышленной зоны.

Нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330.2019.

С учетом положений СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.8.4, Приложение Б), СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (п.п. 5, 5.1, 5.2, Приложение А, Б), исходя из назначения объекта недвижимости (производство и поставка металлоконструкций) нормативный коэффициент застройки составляет 35%.

Эксперт указал, что для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, необходимы исходные данные о площади имеющейся застройки, а также технологических и производственных процессах, а именно численности персонала, количестве и параметрах автопарка.

Исходя из материалов дела, численности работников предприятия (11 человек), количества транспортных средств, задействованных в технологическом процессе, а именно 2 грузовых автомобиля категории В (ГАЗ-33025, УАЗ-236022) и седельный тягач Scania R124L420 с полуприцепом Gray&Adams, положений СП 42.13330.2016 (п. 11.31, Приложение Ж), с учетом ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» ( п.п. 5.7, 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5), эксперт, произведя расчет, пришел к выводу, что для организации парковочных мест личного автотранспорта работников предприятия требуется площадь 30 кв.м. Для организации парковочных мест грузовых автомобилей, используемых в техпроцессе, требуется площадь 262,5 кв.м. Площади приведены без учёта организации полос для проезда к парковочным местам.

При этом, в соответствии с Примечанием 2г Таблицы Б.1 СП 18.13330.2019, его допускается уменьшить на 1/10, т.к. согласно открытым данным в сети Интернет длина полуприцепа Gray & Adams составляет более 13 м. Таким образом, коэффициент застройки принимается равным 31,5% (расчёт: 35% х 9/10 = 31,5%).

Суммарная площадь застройки вышеприведённых элементов составляет 1174,4 кв.м (расчёт: 881,9+30+262,5=1174,4). Исходя из коэффициента застройки 31,5% для размещения указанных объектов, то есть для осуществления нормальной жизнедеятельности предприятия требуется земельный участок площадью 3728 кв.м, (расчёт: 1174,4/0,315=3728,25, с учетом округления 3728).

Эксперт также указал, что согласно Градостроительному плану земельного участка, утв. распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (т.1 л.50-58), участок расположен в зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-2 (санитарно-защитная зона 100 - 50м). При этом постановлением Администрации Липецкой области от 11 февраля 2021 года № 47 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк» (в редакции постановления от 19 октября 2021 года №446), для зоны, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности П-3 (санитарно-защитная зона 100 и 50 м) и для видов разрешённого использования, связанных с промышленным производством (коды 6.2-6.6), установлен минимальный размер земельного участка - 2000 кв.м, максимальный размер земельного участка не подлежит установлению.

Учитывая, что по результатам исследования установлено, что для эксплуатации здания производственного цеха требуется земельный участок площадью 3728,3 кв.м, земельный участок с КН:41 имеет площадь 4966 кв.м, то при выделении из него земельного участка площадью 3728 кв.м, площадь оставшегося земельного участка составит 1238 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка 2000 кв.м, соответственно, при преобразовании земельного участка КН:41 площадью 4966 кв.м в два земельных участка площадью 3728 кв.м и 1238 кв.м, площадь вновь образуемого земельного участка 1238 кв.м не будет соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности и он не может использоваться в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, критерии делимости исходного земельного участка КН:41 в данном случае не выполнены.

Исследованием представленной проектной документации шифр 002-14, ООО «РД-Проект» 2014 (том 2 и 3 гражданского дела) установлено, что в составе проектируемой производственной базы предусмотрено возведение производственного цеха (на I этапе), административно-бытового корпуса и контрольно-пропускного пункта (на II этапе).

Проведённым исследованием установлено, что фактически существующий производственный цех с КН:265, является I этапом строительства, согласно проектной документации. Габаритные размеры зданий и сооружений II этапа строительства, согласно проектной документации шифр 002-14, ООО «РД-Проект» 2014: административно-бытовой корпус - 20 м х 16,1 м, контрольно-пропускной пункт - 5,4 м х 2,4 м, в связи с чем площадь застройки увеличится на 335 кв.м и вместе с площадью застройки, определённой в исследовании по первому вопросу, составит 1509,4 кв.м. Исходя из коэффициента застройки 31,5%, для размещения указанных объектов требуется земельный участок площадью 4792 кв.м (расчёт: 1509,4/0,315=4791,74=4792), что составляет 97% (расчёт: 4791,7/4966 = 0,9649) от фактической площади земельного участка КН:41.

Эксперт обращает внимание, что в соответствии с Приложением А СП 18.13330.2019 площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо- разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размешены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормативам технологического проектирования предприятий. Таким образом, в ходе жизнедеятельности и нормального развития предприятия в дальнейшем существует возможность возведения иных вспомогательных сооружений, без нарушения норм в части коэффициента застройки. Представленная проектная документация предусматривает эксплуатацию объектов строительства первой и второй стадии в качестве единого объекта - производственной базы, виды, количество и габариты зданий и сооружений определены на основании потребностей и нормативов, исходя из предусмотренных техпроцессов, количества рабочих мест и т.д. Исходя из этого, рассматриваемые объекты (возведённые и запроектированные) возможно характеризовать как единый недвижимый комплекс промышленного предприятия, т.е. сложную вещь, состоящую из главной вещи и принадлежностей главной вещи. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 соответствует площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом шифр 002- 14, ООО «РД-Проект» 2014» как единого недвижимого комплекса промышленного предприятия (т.3 л.д. 154-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бархатов В.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 22 апреля 2022 года №.

Разрешая заявленные требования, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 22 апреля 2022 года №, их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 в собственность истцу за плату. При этом исходил из того, что испрашиваемая истцом площадь земельного участка является обоснованной, поскольку она необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Седову Ю.Г.

Суд учитывал, что для эксплуатации здания производственного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, требуется земельный участок площадью 3728 кв.м, что составляет 75,07 % от фактической площади испрашиваемого земельного участка (4966 кв.м). При этом размер площади участка превышающей 3725 кв.м составляет 1238 кв.м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденными постановлением Администрации Липецкой области № 47 от 11 февраля 2021 года для зоны П-3, в которой расположен земельный участок (минимальная площадь 2000 кв.м), поэтому с учетом положений статьей 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка площадью 1238 кв.м и постановка его на кадастровый учет невозможны.

Суд также указал, что согласно проекту ООО «РД-Проект», 2014, шифр 002-14 здание промышленного цеха с кадастровым номером 48:20:0027501:265 является частью единого недвижимого комплекса промышленного предприятия со зданиями административно-бытового корпуса и контрольно-пропускного пункта (II этап строительства), совокупная площадь застройки которых равна 335 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 июня 2021 года №-з об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 не соответствующим закону и нарушающим права истца.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 20211 года № 13535/10, от 3 июня 2014 года №1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок площадью 4966 кв.м изначально формировался не истцом, а ответчиком для строительства зданий складов, был поставлен на кадастровый учета 7 июня 2012 года, впоследствии вид разрешенного использования был изменен на «для строительства производственной базы». Земельный участок был предоставлен истцу в аренду.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 4966 кв.м для строительства производственной базы (объект планируется разместить на всем земельном участке) утвержден распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка №-р от 24 апреля 2014 года (том 1 л.д. 50-58, том 2 л.д. 43).

На основании представленной истцом проектной документации шифр 002-14, ООО «РД-Проект» 2014 «Производственная база по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева (производственный цех - I этап, административно-бытовой корпус - II этап)», Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения от 6 ноября 2014 года, от 24 ноября 2016 года на строительство производственной базы (1 этап - производственный цех) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45, 46-48, том 2 л.д. 48-243, том 3 л.д. 1-94).

Уполномоченным органом не представлено доказательства наличия обстоятельств, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса и препятствующих приобретению спорного земельного участка истцом как собственником здания производственного цеха, построенного в соответствии с проектной документацией. В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Данные доводы были проверены судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонены.

С учетом выводов заключения эксперта от 22 апреля 2022 года №, совокупности приведенных выше обстоятельств, целевого использования земельного участка, требований закона о рациональном использовании земель (статья 11.9 ЗК РФ), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 48№ является необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости (здания производственной базы) применительно к действующим нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящие к несогласию с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не рассчитывался коэффициент застройки земельного участка (площадь застройки/площадь объекта) не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о порочности проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2022 года, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные в материалы дела доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в том числе строительных нормах и правилах с учетом Правила застройки и землепользования города Липецка, и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности и░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №47, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.