Решение по делу № 33-1245/2024 (33-15086/2023;) от 22.12.2023

Судья – Степанова М.В. (гр.д. №2-2711/2023)

Дело № 33–1245/2024 (33-15086/2023)

УИД: 59RS0008-01-2023-002410-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушкиной Светланы Михайловны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Якушкиной Светланы Михайловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Якушкиной С.М. – Кузнецова А.С., судебная коллегия

установила:

Якушкина С.М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании ущерба в размере 138178 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 26.09.2022 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жизни, полис № ** от 26.09.2022, уплачена страховая премия в размере 145 102 руб. Договор страхования заключался при приобретении автомобиля HAVAL, идентификационный номер (VIN) **. С целью получения субсидии по государственной программе при приобретении автомобиля, ею был заключен кредитный договор № ** от 26.09.2022 с ПАО Банк «ФК Открытие». Необходимым условием при заключении кредитного договора являлось, в том числе обязательное заключение договора страхования жизни именно в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях программы финансовой защиты «Автофорсаж 2019.1», о чем указано в анкете-заявке. При этом сотрудником банка озвучено, что при досрочном погашении кредита, часть страховой премии по договору страхования будет возвращена. 24.01.2023 ею кредит полностью погашен в ПАО Банк «ФК Открытие». 26.01.2023 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прекращении договора страхования по причине полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору. По информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования расторгнут, но страховая премия выплачена не будет. Считает, что страхование жизни явилось навязанной банком услугой, 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» официально объединились под брендом «Открытие», и ПАО СК «Росгосстрах» фактически состоит в холдинге. Кредитный договор и договор страхования заключался одновременно, пакет документов для подписания подготовлен сотрудником банка и включал в себя договор страхования. В кредитном договоре прямо прописано, что договор заключается, в том числе для оплаты страхования жизни именно в ПАО СК «Росгосстрах», других вариантов в договоре не имеется. В момент заключения и подписания кредитного договора ответчик не предоставил ей полной и достоверной информация по условиям кредитного договора, более того ответчик довел информацию, не соответствующую действительности, а именно о том, что кредит не может быть выдан без заключения договора страхования. В адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлена претензия, которая оставлена без ответа. 23.05.2023 подано обращение в адрес финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела анкете заемщика. Приводит доводы о том, что имеет право на возврат части страховой премии. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку до нее не была доведена достоверная информация в полном объеме.

Представитель истца Якушкиной С.М. – Кузнецов А.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.09.2022 между Якушкиной С.М. и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № ** на индивидуальных условиях, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Якушкиной С.М. кредит в сумме 441 065 руб. на срок по 26.09.2029, под 14,2 % годовых; возврат кредита подлежит путем внесения аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца в размере по 8 314 руб. (кроме первого и последнего платежей) (л.д.14-17).

В тот же день между Якушкиной С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного личного страхования по программе «Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» № ** сроком действия с 27.09.2022 по 26.09.2029, который предусматривает следующие страховые риски: «смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая», «Стационарное лечение в результате несчастного случая», страховая премия составила 145 102 руб. (л.д. 12-13).

Анкета-заявление Якушкиной С.М., оформленная на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.09.2022, содержит указание о том, что Якушкина С.М. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств в виде заключения договора КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 75 196 рублей и заключения договора страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 145 102 руб., истец уведомлена о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услуг, она вправе отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица, оказывающего такую услуги, возврата денежных средств, уплаченных ею за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически ей оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован, с условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре/тарифе о предоставлении сервисной услуги, ознакомлена и согласна, уведомлена, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и влияющих на процентную ставку по кредиту (в случае выбора соответствующей программы кредитования), являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, решение о заключении этих договоров/использовании услуг принято ею самостоятельно, о чем свидетельствует подпись Якушкиной С.М. (л.д. 18).

Пунктом 8 заявления подтверждается согласие истца, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя, страховщик выбран добровольно, с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью договора она ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется её выполнять.

Задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2022 Якушкиной С.М. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 19).

26.01.2023 Якушкина С.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № ** от 26.09.2022.

26.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Якушкиной С.М. об отказе в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

04.02.2023 Якушкина С.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № ** от 26.09.2022.

07.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Якушкиной С.М. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, поскольку договор заключен не в обеспечение кредита и не влияет на процентную ставку (л.д. 21).

10.02.2023 Якушкина С.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ** от 02.03.2023 в удовлетворении требования Якушкиной С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано (л.д. 67-79).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, при этом, на момент заключения кредитного договора и договора страхования Якушкиной С.М. предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Судебная коллегия, вопреки суждениям заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В согласии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела заявления-анкете Якушкиной С.М., вопреки доводам апеллянта, заемщик, подписывая заявление-анкету на получение кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», дал собственноручное согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, выразив свое согласие на приобретение (заключение) дополнительных услуг за счет кредитных средств, в частности, на страхование жизни в ПАО СК «Росгосстрах», которое не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, несмотря на то, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), однако, к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и оказания услуг, в частности, страхования жизни третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», при этом, оба договора содержат все существенные условия, характерные для них.

При этом, проставление в заявлении-анкете «» под графой «да» Якушкиной С.М. собственноручных указаний в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороной истца подтвердилось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлены.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 26 сентября 2022 г., кредитный лимит (лимит кредитования) указан в общей сумме 441065 руб., также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору (том 2 л.д.8-11). В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что обязанность заемщика заключить договор личного страхования отсутствует, требуется лишь заключение договора банковского счета, договора страхования транспортного средства, предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договора залога (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанный пункт содержит ссылку на заключение таковых договоров только при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Ни в одном из документов, которыми были оформлены договорные правоотношения сторон, не содержатся условий Банка о необходимости осуществления личного страхования истца в целях получения кредита. В договоре страхования (том 1 л.д.12) указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объеме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и Правил (программы) страхования, удостоверенным собственноручной подписью Якушкиной С.М.

Указание заявителем в жалобе на то, что договор страхования она подписала вынужденно, поскольку без него не был бы выдан кредит, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом не приведено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 202298 руб. на счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании распоряжения истца, данному банку 26 сентября 2022 г. (том 2 л.д.10), и не свидетельствует об оказании ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика. При этом, договор страхования недействительным не признан.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора страхования с истцом не было навязанным, вынужденным, а являлось добровольным, основанным на его волеизъявлении и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела анкете заёмщика, о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии, а также нарушение прав истца не доведением достоверной информации о заключаемых ею договорах, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договор страхования, банком не допущено нарушений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доводы истца о введении ее в заблуждение сотрудником банка, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.