Решение от 07.10.2015 по делу № 22-5644/2015 от 10.09.2015

Судья Дегтярева Т.А. №22-5644/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Антоновой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Филимонова Д.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова Д.С., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.С. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 07 декабря 2007 года, конец срока - 06 февраля 2016 года.

Осужденный Филимонов Д.С. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Филимонову Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов Д.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство было рассмотрено в одностороннем порядке. Считает, что представленная характеристика не соответствует действительности, суд не учел положительных тенденций в его поведении, ***. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Филимонов Д.С. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не принимает участие в общественной жизни, за период отбывания наказания осужденный допустил *** нарушений режима установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания ***, которые в настоящее время не сняты и не погашены сроком давности. (дата) осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания и переводился в строгие условия содержания. За время отбывания наказания осужденный трудоустроен не был, общепринятых норм поведения не придерживается, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, из проводимых бесед воспитательного характера для себя правильных выводов не делает. Поощрений осужденный Филимонов Д.С. не имеет. По мнению администрации осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материалах дела взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, его характеристикой, наличием большого количества непогашенных и неснятых нарушений, отсутствием поощрений и мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и суд обоснованно пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, являются несостоятельными, поскольку представленная администрацией учреждения характеристика в отношении осужденного в установленном законом порядке не оспаривались, а выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░