Решение по делу № 2-7514/2023 от 21.08.2023

    Дело № 2-7514/2023

    УИД 65RS0001-01-2023-007522-23

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2023 года                                       город Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Ли Э.В.,

    при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

    с участием старшего помощника прокурора ФИО, истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    30 августа 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО), указав следующие обстоятельства. 21 сентября 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в консультативно-диагностический центр на должность мастера по гарантийному обслуживанию бытовой техники, установлен оклад в размере 17 773 рубля. 21 июля 2023 года истец уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку 17 июля 2023 года написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 18 июля 2023 года по 22 июля 2023 года в связи с рождением ребенка, данное заявление согласовано с управляющим консультативно-диагностического центра ФИО, также в обеденное время этого же дня звонил директору ФИО, которым согласовано предоставление отпуска, что может подтвердить коллега ФИО, присутствовавший на рабочем месте. После разговора направил ФИО и ФИО по мессенджеру Whatsapp фотографию заявления. 18 июля 2023 года на работу не вышел, думая, что заявление согласовано и подписано. 20 июля 2023 года приглашен представителем ответчика для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, явился и написал объяснительную. 21 июля 2023 года издан приказ № о прекращении трудового договора. Учитывая, незаконность приказа, а также то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье, ФИО просит суд признать незаконным приказ от 21 июля 2023 года № об увольнении, восстановить в должности мастера по гарантийному обслуживанию бытовой техники со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 17 июля 2023 года находился на рабочем месте, в 10-47 часов позвонила супруга и сообщила, что родила, управляющего ФИО не было на месте, позвонил ему по поводу отпуска без сохранения заработной платы на период с 18 июля 2023 года по 22 июля 2023 года, тот разрешил, но сказал, согласовать уход в отпуск с директором ФИО, которому также позвонил, согласовал уход в отпуск на пять дней, при разговоре присутствовал ФИО После обеда около 14-30 часов ушел домой, оставив заявление на столе у ФИО 21 июля 2023 года вызвали в администрацию для дачи объяснений по факту прогула, тогда же написал объяснения. Указал, что консультативно-диагностический центр находится на <адрес>, администрация с отделом кадров – на <адрес>. За период работы с кадровыми документами знакомил управляющий, после чего документы передаются через экспедитора. В этот день заявки отсутствовали, поэтому служебным автомобилем не пользовался. Учитывая, что 18 июля 2023 года родился второй ребенок, при этом имеется старший ребенок, нуждающийся в присмотре и уходе, при этом согласовал с управляющим и директором уход в отпуск без сохранения заработной платы в устном порядке, а также написал заявление, оставив его в сервисном центре, просил удовлетворить требования.

    Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что руководитель сервисного центра не вправе брать заявления от работников. Истец уволен за прогул, поскольку в отделе кадров заявление о предоставлении отпуска отсутствует, что свидетельствует о самовольном оставлении ФИО рабочего места. Истец должен был предоставить заявление на отпуск в отдел кадров либо зарегистрировать в информационном отделе либо направить заявление с водителем-экспедитором. Учитывая отсутствие истца на рабочем месте 17 июля 2023 года и 18 июля 2023 года согласно докладным, что на основании положений трудового законодательства является грубым нарушением, поэтому истец уволен за прогул. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению ввиду привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности без учета обстоятельств тому послуживших и тяжести совершенного проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию в силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года приведено, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что приказом ИП ФИО от 21 сентября 2022 года № ФИО принят в консультативно-сервисный центр на должность мастера по гарантийному обслуживанию бытовой техники, что подтверждается также трудовым договором от 21 сентября 2022 года №.

Приказом ИП ФИО 21 июля 2023 года № ФИО уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 21 июля 2023 года за прогул, основание – докладная (без даты).

Проверяя законность обжалуемого истцом приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

Как указано в приказе от 21 июля 2023 года №, основанием для увольнения истца послужила докладная (без даты и иных идентифицирующих документ сведений).

В подтверждение законности увольнения ответчиком предоставлены две докладные:

- докладная ФИО от 17 июля 2023 года, в которой указано об отсутствии истца на рабочем месте 17 июля 2023 года без уважительных причин в период с 14-19 часов, в связи с чем, просит объявить выговор;

- докладная ФИО от 18 июля 2023 года, в которой указано об отсутствии истца на рабочем месте 18 июля 2023 года без уважительных причин в период с 09-00 до 18-00 часов. Имеются также подписи ФИО и ФИО

Также имеются акт от 17 июля 2023 года об отсутствии истца на рабочем месте 17 июля 2023 года в период с 14-19 часов до 18-00 часов и акт от 18 июля 2023 года об отсутствии истца на рабочем месте 18 июля 2023 года в период с 09-00 часов до 18-00 часов.

21 июля 2023 года истцом получено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 июля 2023 года в период с 14-19 часов до 18-00 часов и 18 июля 2023 года в период с 09-00 часов до 18-00 часов.

В этот же день истцом составлена объяснительная, в которой ФИО указал, что отсутствовал на работе в период с 17 июля 2023 года по 22 июля 2023 года, так как «написал заявление на отпуск по рождению ребенка. Заявление было написано и оставлено им на мастерской, так как была необходимость уехать с работы, передать документы после рождения, ушел в отпуск, не дождавшись официального приказа, получив только устное соглашение».

Кроме того, работодателем представлен отчет «Учет рабочего времени» на ФИО за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, согласно которому 17 июля 2023 года имеются сведения о приходе истца в 08-45 часов, уходе в 14-19 часов, за 18 июля 2023 года сведения о явке и уходе с работы отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с ФИО работодателем затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен своевременно, однако, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно даты и времени совершения проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО к данной мере дисциплинарной ответственности.

В основание издания приказа об увольнении ответчик указал докладную, не конкретизировав дату ее составления и сведения о должностном лице, тогда как в материалах дела имеется две докладных от 17 июля 2023 года и 18 июля 2023 года.

Таким образом, определить время и дату вменяемого истцу дисциплинарного проступка в виде прогула не представляется возможным, тем самым истец был лишен возможности быть осведомленным об основаниях, послуживших поводом к увольнению, что расценивается судом как нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец факт отсутствия на рабочем месте после обеда 17 июля 2023 года и весь день 18 июля 2023 года не оспаривал, ссылаясь на согласование с работодателем нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период с 17 июля 2023 года по 22 июля 2023 года.

Положениями ч.1 ст.128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч.2 ст.128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Верховный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка (до пяти календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Из материалов дела следует, что ФИО с 08 июня 2016 года состоит в браке с ФИО (после брака супруга присвоена фамилия мужа), что подтверждается свидетельство о заключении брака серии №, выданным отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области 08 июня 2018 года.

Супруги являются родителями несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (записи актов о рождении № от 02 марта 2018 года и № от 26 июля 2023 года).

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал на отсутствие в отделе кадров заявления истца на отпуск.

Вместе с тем, истцом представлена переписка в мессенджере <данные изъяты> с управляющим ФИО и директором ФИО, которым им направлена фотография заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождения ребенка с 17 июля 2023 года по 22 июля 2023 года.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца, данное заявление ввиду территориальной отдаленности администрации оставлено им на столе управляющего консультативно-сервисным центром ФИО, который 17 июля 2023 года отсутствовал на рабочем месте.

Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО, состоявший в трудовых отношениях в ИП ФИО в период с 02 марта 2023 года по 09 августа 2023 года в должности мастера по гарантийному обслуживанию бытовой техники. Данный свидетель показал, что присутствовал на работе 17 июля 2023 года, утром истец сообщил ему о рождении ребенка, так как управляющего не было, позвонил директору ближе к обеду, по разговору понял, что тот его отпустил, сказав положить заявление на стол ФИО, после чего ФИО оставил заявление на рабочем столе ФИО и ушел домой около 15-00 часов. Также в центре присутствовали ФИО и ФИО Указал, что обычно сотрудники передают личные документы в отдел кадров и администрацию через водителей, управляющий ставил резолюцию на объяснительной. В случае возникновения обстоятельств, вследствие которых необходимо уйти с работы, как правило, отпрашивался у управляющего ФИО

ФИО, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что занимает должность управляющего консультативно-сервисным центром с 1 сентября 2022 года по настоящее время. 17 июля 2023 года отсутствовал на рабочем месте, относительно разговора истца об уходе в отпуск, подачи последним заявления на отпуск ответить затруднился, указав, что, как правило, сотрудник самостоятельно предоставляет документы в отдел кадров, при необходимости ставит резолюцию на документах. Факт переписки с истцом 17 июля 2023 года не оспаривал, пояснив, что тему разговора не помнит.

Свидетели ФИО и ФИО, состоящие в трудовых отношениях с ИП ФИО в должности мастера по гарантийному обслуживанию бытовой техники, относительно разговоров истца с управляющим и директором об уходе в отпуск, подачи последним заявления на отпуск ответить затруднились, показали, что обычно самостоятельно отвозили документы в администрацию.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ФИО показал, что сотрудники консультативно-сервисного центра передают документы в администрацию самостоятельно в рабочее время, имея возможность перемещаться на служебном автомобиле. В случае возникновения необходимости покинуть рабочее месте в срочном порядке, работники могли отпроситься, позвонив ему по телефону, при этом согласовывалось отсутствие на рабочем месте максимум в течение одного рабочего дня, уход в отпуск в обязательном порядке осуществляется на основании заявления, тогда как от истца такое заявление не поступало.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства с разъяснениями, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 17 июля 2023 года ФИО, будучи родителем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, имея на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка ФИО, в силу территориальной отдаленности места работы от администрации, в частности, отдела кадров, согласовал в устном порядке со своим непосредственным руководителем ФИО, а также директором ФИО уход в отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка на период с 17 июля 2023 года по 22 июля 2023 года, что подтверждается перепиской сторон, детализацией исходящих звонков истца, а также показаниями свидетеля ФИО, написал заявление на отпуск, которое оставил на столе управляющего, поскольку последний на рабочем месте в тот день отсутствовал, тогда как работодателем надлежащим образом отпуск истца в соответствии с поданным заявлением не оформлен.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО с достоверностью обратное не подтверждают, поскольку данные свидетели на поставленные судом вопросы относительно обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте 17 июля 2023 года ответить затруднились, однозначных ответов не дали. Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они состоят до настоящего времени в трудовых отношениях в ИП ФИО, что, безусловно влияет на характер данных ими показаний в силу подчиненности работодателю.

Фактическое отсутствие ФИО на рабочем месте в период с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года обусловлено реализацией истцом права на отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка на основании поданного им работодателю заявления, что не является прогулом, следовательно, приказ от 21 июля 2023 года № об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения в прежней должности.

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец уволен с 21 июля 2023 года, который являлся для ФИО последним рабочим днем.

Таким образом, период вынужденного прогула истца составит с 22 июля 2023 года по день вынесения решения суда – 01 декабря 2023 года.

Согласно расчетам ИП ФИО размер среднедневного заработка составляет 1952 рубля 28 копеек. С данным расчетом истец согласился.

Таким образом, период вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года по производственному календарю с учетом одного выходного дня – 06 ноября 2023 года в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, составит 94 дней, соответственно, оплата времени вынужденного прогула составит 183 514 рублей 32 копейки (94 дня х 1952,28).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона, в размере 5170 рублей (за требование имущественного характера при цене иска 183 514 рублей 32 копейки и требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО от 21 июля 2023 года № об увольнении ФИО.

    Восстановить ФИО на работе у индивидуального предпринимателя ФИО в должности мастера по гарантийному обслуживанию бытовой техники со дня увольнения.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 183 514 рублей 32 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 203 514 рублей 32 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в доход государства с зачислением в бюджет Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5170 рублей.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли