Решение по делу № 2-202/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Леоненко О.А.

при секретаре                             Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой М.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Толмачева М.В. обратилась с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век», в котором с учетом уточненного иска просила взыскать страховое возмещение в размере 373 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика ФИО1 в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 06 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.номер №, под управлением Толмачевой М.В. и автомобилем «***», гос.номер № под управлением Горбатова В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Горбатова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца в ООО СК «Двадцать первый век». 15 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 26 400 руб. Согласно заключению ФИО №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 577 800 руб. 14 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Толмачева М.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого ей также было отказано. Затем истец обратилась в ФИО1 для проведения трассологического исследования, ей было выдано заключение о соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 373 600 руб.

Истец Толмачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обрахом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Войская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила восстановить срок для обжалования решения финуполномоченного.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Фомина К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Горбатов В.А., представители третьих лиц ООО СК "Гелиос", АНО "СОДФУ", Морозов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение № подписано Финансовым уполномоченным 02 июля 2020 года. Соответственно вступило в законную силу 17 июля 2020 года.

Срок для обжалования решения № истек 17 августа 2020 года.

С исковым заявлением в Калининский районный суд г. Челябинска Толмачева М.В. обратилась 22 августа 2020 года.

Как указанно в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. В обосновании ходатайства указала, что не согласилась с выводами эксперта ООО «ЭКСО-НН» и обратилась в ООО АКЦ «Практика» для проведения трассологического исследования чтобы в дальнейшем обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что установленный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, кроме того является незначительным, пропущен буквально на несколько дней, по не зависящей от воли заявителя причине, связанной с наличием объективных препятствий в обжаловании решения, и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 06 апреля 2020 года в около дома на пересечении улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос.номер № под управлением Горбатова В.А., который принадлежит на праве собственности Морозову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства., и автомобилем «***», гос.номер № под управлением Толмачевой М.В.

Водитель Горбатов В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06 апреля 2020 года. Согласно данной справке гражданская ответственность Горбатова В.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Толмачевой М.В. – в АО СК «Двадцать первый век»

В результате указанного ДТП автомобилю марки «***», гос.номер № были причинены механические повреждения.

15 апреля 2020 года Толмачева М.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По направлению ответчика ФИО2 16 апреля 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту № часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2020 года.

Как следует из заключения ФИО3 подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта «***», гос.номер № без учета износа составляет 31 300 руб., с учетом износа – 26 400 руб.

07 мая 2020 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило Толмачевой М.В. страховое возмещение в сумме 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Толмачевой М.В. 14 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 373 600 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 600 руб. К указанной претензии приложено заключение ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 624 200 руб., с учетом износа – 577 800 руб.

В ответе на указанную претензию 21 мая 2020 года ответчик указал, что указанные повреждения на автомобиле «***», гос.номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанной суммой, 02 июня 2020 года Толмачева М.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 25 июня 2020 года №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года № в удовлетворении требований Толмачевой М.В. к АО СК «Двадцать первый век» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Толмачева М.В. обратилась в ФИО1 Согласно заключению № № технической точки зрения, повреждения автомобиля ***», гос.номер №, указанные в акте осмотра ФИО от 24 апреля 2020 года могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 апреля 2020 года.

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2020 года определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №, повреждения всех деталей автомобиля «***», гос.номер №, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 06 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***», гос.номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 06 апреля 2020 года на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 503 800 руб., без учета износа 440 000 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание заключение ФИО4 поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование, даны только понятия о датчиках системы безопасности, при этом отсутствует исследовательская часть, касающееся данного конкретного случая.

Заключение ФИО3 так же не может быть принято судом во внимание, поскольку в указанном заключении отсутствует исследование системы безопасности, не приняты во внимание конструктивные особенности транспортных средств, участников спорного ДТП.

Вместе с тем, заключение ФИО1 которая была составлена по заказу истца, согласуется с материалами дела, и заключением судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не полное и не объективное, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваются материалами дела и подробными пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что истец не пригласил ответчика на проведении экспертизы по проверке систем безопасности, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, не влияет на срабатывание подушек безопасности, а кроме того, ответчик был уведомлен о проведении судебной экспертизы, где были освещены данные вопросы.

Вместе с тем, ответчик осматривал автомобиль истца после ДТП, однако системы безопасности не осмотрел, довод о том, что истец не предоставил ответчику такую возможность, не может быть судом во внимание и оспаривается материалами дела, в частности актом осмотра автомобиля истца от 16 апреля 2020 года по направлению страховой компании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца, что необходимо явиться на диагностику систем безопасности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что подушки безопасности имеют следы складывания, в протоколе диагностики отсутствуют даты срабатывания системы безопасности, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе осмотра ФИО2 что зафиксировано в акте осмотра 16 апреля 2020 года, подушки безопасности были в расправленном состоянии, в справке о ДТП так же было указано, что повреждены боковые подушки безопасности, доказательств, свидетельствующих о том, что подушки безопасности сработали до рассматриваемого ДТП или после суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, составляет 373 600 руб. (400 000 руб. – 26 400 руб.)

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 189 300 руб. (373 600 руб. х 50%).

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (штраф), финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Толмачевой М.в. и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Толмачевой М.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как видно из материалов дела истец с такими требованиями не обращалась к финансовой организации и финансовому уполномоченному.

Таким образом, Толмачевой М.В. не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление Толмачевой М.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы ФИО в размере 10 600 руб. и ФИО1 в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Толмачевой М.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» расходы на оценку ФИО в размере 10 600 руб., расходы на оценку ФИО1 в размере 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 января 2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2020 года, распиской в получении денежных средств от 02 июля 2020 года. С ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 236 (6 936 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толмачевой М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Толмачевой М.В. срок для обжалования решения Финансового уполномоченного № У-20-77939/5010-007.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Толмачевой М.В. страховое возмещение в размере 373 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценки ФИО в размере 10 600 руб., ФИО1 в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Оставить без рассмотрения требования Толмачевой М.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 08.04.2021 года.