Решение по делу № 8Г-1568/2023 - (8Г-35621/2022) [88-88/2023] от 21.12.2022

Дело №

    Уникальный идентификатор дела 44RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу с дополнением ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-176/2022),

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование г.о. <адрес> в лице Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование г.о. <адрес> в лице Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО14 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 19,8 кв. м; ФИО2 (доля в праве 7/35), ФИО3 (доля в праве 7/35), ФИО5 (доля в праве 15/35), ФИО15 (доля в праве 6/35) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 35,1 кв. м; ФИО6 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 2 площадью 16,2 кв. м; ФИО7 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 8 площадью 8,1 кв. м; ФИО8 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 3 площадью 15,8 кв. м; ФИО9 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 3 площадью 5, 1 кв. м; ФИО10 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 2 площадью 5,6 кв. м; ФИО16 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 24,9 кв. м; ФИО17 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 36,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО12, ФИО3, Сухорукова М.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки, указав, что судебные решения суда не исполняются на протяжении трех лет; в случае отсутствия жилых помещений строго в соответствии с судебными решениями возможно применить нормативы расселения, то есть при невозможности предоставления комнат, равноценных метражу, выделить отдельное жилое помещение в виде квартиры согласно нормативам. Отмечают, что помимо жилых помещений они утрачивают право собственности на земельный участок, который ими выкупался, но не учтен при расчете размера жилья. В этой связи просят изменить способ исполнения судебных решений, а именно обеспечить их благоустроенными жилыми помещениями в пределах <адрес>, отвечающими санитарно-техническим требованиям, исходя из стоимости одного квадратного метра 36 505 руб. по приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и рыночной стоимости земельного участка на момент предоставления жилого помещения на основании отчета об оценке; взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 250 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения, в пользу остальных заявителей - за неисполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 250 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От Администрации <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение решения суда по существу в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом установив, что в конце 2021 г. и в 2022 г. администрацией <адрес> были совершены действия, направленные на исполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и жителям были предложены к переселению конкретные жилые помещения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнить судебные решения тем способом, который в них указан.

Отклоняя доводы заявителей о том, что в порядке измененного способа их следует обеспечить благоустроенными жилыми помещениями в пределах <адрес>, отвечающими санитарно-техническим требованиям, исходя из стоимости одного квадратного метра 36 505 руб. по приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и рыночной стоимости земельного участка на момент предоставления жилого помещения на основании отчета об оценке, суды указали, что истцы реализовали свое право, предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрав способ защиты и обратившись в суд с исками о предоставлении им другого жилого помещения взамен занимаемого; требований о выплате им выкупной цены за занимаемое жилое помещение истцами заявлено не было, в то время как доводы заявителей о предоставлении им отдельного жилого помещения большей пощади с учетом того, что заявители отказались от прав на земельный участок под домом, по сути свидетельствуют о попытках пересмотреть судебное решение в части предоставления равноценного по площади жилого помещения.

Отказывая заявителям во взыскании судебной неустойки, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку цель неустойки - это стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них; оснований для взыскания указанной неустойки на будущее время также не имеется, поскольку в настоящее время должник от исполнения судебных актов не уклоняется, заявителям предложены благоустроенные жилые помещения взамен ранее занимаемых, однако истцы на осмотр предложенных жилых помещений не явились.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Заявляя об изменении способа исполнения судебных решений, заявители фактически просили обязать ответчика предоставить им иные жилые помещения с иным метражом (площадью), в том числе с учетом стоимости находящегося в их собственности земельного участка, что правомерно расценено судами как изменение существа решения, что в силу закона недопустимо, при том, что доказательств невозможности исполнить судебные решения тем способом, который в них указан, не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы с дополнением не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Судья ФИО13