Решение по делу № 33-4961/2024 от 01.04.2024

Судья – Ярушина А.А.

Дело № 33-4961/2024 (гр. дело № 2-1/2024)

УИД 59RS0037-01-2023-000229-65

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова Данила Викторовича к Ширяеву Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ширяева Игоря Николаевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Ширяева И.Н. – Осокина С.В., представителя истца Гомзякова Д.В. – адвоката Желтышева И.А., судебная коллегия

установила:

Гомзяков Д.В. обратился в суд с иском к Ширяеву И.Н. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного ему в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара в размере 454 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 7 748 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, серого цвета. Автомобиль приобретен им в г. Якутске за 385 000 руб., за его доставку он заплатил 100 800 руб. 30 ноября 2022 г. автомобиль сломался и он доставил его в гараж к ответчику для ремонта. 30 ноября 2022 г. около 23 часов ответчик позвонил ему и сообщил, что у него сгорел гараж вместе с автомобилем. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 г., полагает, что автомобиль сгорел по халатности ответчика, который снял аккумулятор с автомобиля, поставил его на зарядку, при топящейся печи оставил гараж без досмотра, уехал с семьей в баню к родителям. Считает, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу стоимость автомобиля в размере 354 000 руб., составляющей, согласно отчету эксперта, рыночную стоимость автомобиля, а также расходы по доставке автомобиля в размере 100 800 руб., поскольку они входят в стоимость реального ущерба, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 г. с Ширяева И.Н. в пользу Гомзякова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 403 921 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ширяев И.Н. просит решение суда отменить/изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ С. Ссылается на то, что судом первой инстанции размер ущерба определен не верно, не учтен размер годных остатков. Полагает, что стоимость доставки автомобиля в размере 100800 руб. не является убытками истца.

В письменных возражениях Гомзяков Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика Ширяева И.Н. – Осокин С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Гомзякова Д.В. – адвокат Желтышев И.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2022 г. Гомзяковым Д.В. приобретено транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска (том 1 л.д.27,120 оборот, том 2 л.д.74оборот-75).

Истец уплатил ООО «Аэрогруз» за перевозку автомобиля TOYOTA MARK по маршруту г. Якутск - г. Екатеринбург 100 800 руб., (том 1 л.д.33,64).

Как установлено из пояснений истца, 30 ноября 2022 г. автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска сломался, и истец, по устной договоренности с ответчиком, доставил к нему в гараж по адресу: **** указанный автомобиль. Ответчик согласился его отремонтировать за вознаграждение. Истец оставил автомобиль TOYOTA MARK в гараже ответчика и уехал домой.

30 ноября 2022 г. в 21 час. 34 мин. от диспетчера ЕДДС Суксунского ГО на телефон 98-ПСЧ 13-ПСО ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило устное сообщение о пожаре по адресу: ****, на место пожара выехало пожарное подразделение ДПК с. Сабарка. Информация о пожаре подтвердилась (том 1 л.д.8-9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 г., вынесенному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю, пожар произошел в здании гаража, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате пожара поврежден находящийся в гараже автомобиль TOYOTA MARK государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу (том 1 л.д.128-129).

Из технического заключения № 93 от 1 сентября 2023 г., составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, установлено, что электрическая сеть гаража в момент пожара находилась под напряжением. Зона очага пожара находится в северной части гаража. Технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, или возникновение горения под воздействием источников открытого огня, в том числе, поджог (том 2 л.д.50-62).

Согласно техническому заключению № 87-1-М от 14 июня 2023 г., составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что в результате исследования предоставленного фрагмента медного проводника обнаружены следы, характерные для термического проявления сверхтока, вызванного токовой перегрузкой. Признаки первичного и (или) вторичного короткого замыкания на представленном фрагменте проводника отсутствуют. В результате визуального исследования предоставленной поврежденной аккумуляторной батареи установлено, что следы аварийного режима работы отсутствуют. Деформация корпуса с последующим отрывом конструкции аккумулятора и пластин произошла в результате внешнего теплового воздействия (том 1 л.д.147-147).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 г., вынесенному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю, очаг пожара находится в северной части гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 2 л.д.63-66).

В соответствии с представленным истцом отчетом № 04/14 от 14 апреля 2023 г., составленным экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, по состоянию на 30 ноября 2022 г. составила 354 000 руб. (том 1 л.д.10-32).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный выше отчет, определением суда первой инстанции была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП В1. (том 1 л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта № 1872 от 26 июля 2023 г., выполненному ИП В1., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, до повреждений, полученных в результате пожара 30 ноября 2022 г., с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 260 300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 12 854 000 руб., что является экономически нецелесообразным, с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составит 18 879 руб. (том 1 л.д.156-202).

Согласно заключению эксперта № 3424/11-2/23-42 от 12 января 2024 г., выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ С., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак **,1988 года выпуска, до повреждений, полученных в результате пожара 30 ноября 2022 г., с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 323 000 руб. (том 2 л.д.29-38).

Частично удовлетворяя исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку ответчиком Ширяевым И.Н., как собственником гаража, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и электрооборудования, не осуществлялась эксплуатация помещения таким образом, чтобы не создавать угрозу возникновения пожароопасности.

Поскольку в данной части решение суда не оспаривается, соответственно, оно не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение № 3424/11-2/23-42 от 12 января 2024 г., и, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK до повреждений, полученных в результате пожара 30 ноября 2022 г., с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 323 000 руб., при этом, стоимость годных остатков, определенная заключением эксперта № 1872 от26 июля 2023 г., составляет 18 879 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 303 121 руб. (323 000 руб. - 18879 руб.). Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с доставкой автомобиля в размере 100 800 руб., которые признаны судом первой инстанции убытками, понесенными истцом в связи с повреждением его автомобиля по вине ответчика. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

Так, взысканные судом расходы по транспортировке, связанные с приобретением истцом автомобиля в размере 100800 руб., не являются следствием виновных действий ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ответчиком имущества истца, несение указанных расходов осуществлялось истцом по своей воле и собственному усмотрению с целью приобретения автомобиля, в связи с чем, указанные расходы не являются убытками истца, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца, в с связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Проверяя доводы жалобы относительно определения размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и размера годных остатков, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, рецензия специалиста, при этом в заключении повторной судебной экспертизы экспертом не определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после пожара, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2024 г., по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К1. (ООО «Пермский центр автоэкспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта К1. № 16/06/24 от 2 июля 2024 г., приобщенным к материалам дела и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA – MARK II, государственный регистрационный знак **, с учетом его технического состояния составляет 504 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля TOYOTA – MARK II, государственный регистрационный знак ** после пожара от 30 ноября 2022 г. составляет 26100 руб.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта К1., содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Данная экспертиза проведена экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, заключение не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения № 16/06/24 от 2 июля 2024 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом К1. в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 16/06/24 от 2 июля 2024 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия № Р-14-08-24-1 на заключение эксперта № 16/06/24 от 2 июля 2024 г., составленной экспертом-техником К2., выводы повторной судебной автотехнической экспертизы не опровергает, фактически сводится к критическому частному мнению специалиста К2. и не может быть принята в качестве достоверного доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, учитывая также, что специалист К2. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виде рецензии.

Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта К1. на представленную ответчиком рецензию, расчет рыночной стоимости исследуемого транспортного средства TOYOTA – MARK II, государственный регистрационный знак **, производился им исходя из анализа цен аналогов с корректировками. Выборка аналогов произведена по наиболее сопоставимым техническим характеристикам. Коэффициент вариации (разброс цен не более 20 %) определяется после применения всех корректировок, а не на цену предложений, так как характеристики аналогов транспортных средств разные. Цены предложений приводят к характеристикам объекта исследований, а затем экспертом определен разброс цен. В заключении эксперта № 16/06/24 от 2 июля 2024 г., коэффициент вариации составляет 16 %, соответственно, выборка налогов произведена верно. В обоих вопросах, поставленных перед ним на разрешение, не указана дата, на которую необходимо проводить расчеты, в связи с чем, с учетом пункта 2.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, г. Москва, 2018 г., расчет произведен на дату проведения экспертизы. В связи со значительным сроком службы исследуемого транспортного средства и аналогов, составляющих более 29 лет, со значительным общим износом автомобилей, корректировка на нарушение заводской сборки не вводится. В связи с тем, что выборка аналогов проводилась по схожим техническим характеристикам с объектом исследований по пробегу, являющимися показателями физического износа, корректировка на механические детали и узлы не вводится.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет № 320/Ч-24 от 14 августа 2024 г., составленным частнопрактикующим оценщиком В2., приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки TOYOTA – MARK II, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак **, исходя из среднего (удовлетворительного) физического состояния, по состоянию на 30 ноября 2022 г., после округления составляет 295000 руб., исходя из неудовлетворительного физического состояния составляет 236000 руб.

Судебная коллегия критически оценивая указанный отчет, отмечает, что в рассматриваемом случае, при определении рыночной стоимости аналога транспортного средства оценщиком, не обладающим необходимым уровнем квалификации специалиста-автотехника, произведена корректировка на местоположение объекта оценки на территории Московской области, все объекты-аналоги, принятые во внимание, находятся на территориях, сопоставимых с Московской областью (лист 33 отчета), при этом, их корректировка не проводилась ни на цену предложений, ни на коэффициент вариации.

Помимо прочего, оценщик при определении итогового значения рыночной стоимости объекта оценки руководствовался справочником расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД № 25, 2019 г.), которая отсутствует в перечне рекомендованных технических документов и источником информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств в Методических рекомендациях. Также, при определении аналога транспортного средства истца, мощностью 180 л.с., оценщиком В2. приняты во внимание объекты-конструкторы с кузовами 1996 г. (лист 45 отчета), 1993 г. (лист 48 отчета).

По указанным основаниям отчет № 320/Ч-24 от 14 августа 2024 г. не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости аналога автомобиля истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получение заключения повторной судебной автотехнической экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов жалобы, правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, в кузове 1995 г. до повреждений, полученных в результате пожара 30 ноября 2022 г., с учетом технического состояния автомобиля составила 504000 руб., в соответствии с заключением эксперта № 16/06/24 от 2 июля 2024 г., стоимость годных остатков составляет 26 100 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 477 900 руб. (504000 руб. – 26100 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает для изменения определенного и взысканного судом первой инстанции размера ущерба в результате повреждения транспортного средства, поскольку в противном случае будет нарушен запрет reformatio in pejus, то есть такого пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения апеллянта, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в размере 303 121 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 665 руб. 60 коп. (4000 руб. х 66,64 % (454800 руб. х 100 % / 303121 руб.)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 26 коп. (7748 руб. ((454800 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) х 66,64 %).

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 г. отменить в части присужденной в пользу Гомзякова Данила Викторовича денежной суммы убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 100800 руб.

Это же решение изменить в части присужденных в пользу Гомзякова Данила Викторовича судебных расходов.

В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «иск Гомзякова Данила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Игоря Николаевича (паспорт **) в пользу Гомзякова Данила Викторовича (паспорт **) сумму ущерба в размере 303121 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2665 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гомзякову Данилу Викторовичу отказать».

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.