Решение по делу № 1-170/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-170/2024

51RS0002-01-2024-002044-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Мотина А.С., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мотин А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 09 минут ***, МотинА.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес*** адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО-1 два удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в виде:

- непроникающей колото-резаной раны шеи слева, которая оценивается как лёгкий вред здоровью;

- проникающей колото-резаной раны правой надключичной области, осложнившейся травматическим правосторонним гемотораксом, компрессионной невропатией правого срединного нерва, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Мотин А.С. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что вечером *** находился в баре «***», где познакомился с ФИО-2. После закрытия бара – около 05 часов 00 минут *** у него возник конфликт с ФИО-1, которого он ранее не знал, поскольку последний негативно высказывался о вооружённых силах РФ. Друг ФИО-1 – ФИО-3 успокоил их и предложил всем проехать к нему домой. Там они продолжили выпивать, а ФИО-1 начал его оскорблять, а именно, говорил, что он «бомж», чтобы он ушел из их компании. Далее, он с ФИО-2 решили уйти, однако в коридоре у него снова возник конфликт с ФИО-1, тот начал провоцировать драку, толкал его, оскорблял, как именно уже не помнит. Он, разозлившись, пошел в кухонное помещение, где взял кухонный нож и нанес два удара в надключичные области. Указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а будучи трезвым такого не совершил бы.

Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО-1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что события *** он плохо помнит, так как в тот день употреблял алкогольные напитки, сначала в гостях у ФИО-3, затем в баре «***», где познакомились с компанией молодых людей, с которыми они поехали в гости к ФИО-3, где опять же продолжили распитие спиртных напитков. В данной компании был Мотин ***, с которым у него произошёл конфликт, не помнит из-за чего. Очнулся он в больнице, где оказался из-за проникающего повреждения надключичной области. Как он получил телесное повреждение, не помнит. ***

Свидетель ФИО-3, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что *** в утреннее время он с ФИО-1 и другими людьми, некоторых из которых он не знал, находился дома по адресу: адрес***. В какой-то момент он вышел на улицу и услышал крики в коридоре. Зайдя в коридор, он увидел, что ФИО-1 лежит на полу в коридоре и рядом с ним стоит мужчина, с которым они ранее выпивали спиртные напитки у него в доме. В руках у мужчины находился кухонный нож. Они скрутили вышеуказанного мужчину и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. ***

Из показаний свидетеля ФИО-4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что *** она находилась в гостях по адресу адрес***. В какой-то момент между ФИО-1 и Мотиным *** произошёл конфликт, смысл которого она не может пояснить. В какой-то момент на кухню зашел Мотин *** и взял кухонный нож, после чего направился в коридор. Она услышала крики и выбежала в коридор, где увидела, как ФИО-1 лежит на полу, а Мотина *** держат другие ребята. ***

ФИО-2 в своих свидетельских показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что приблизительно *** он познакомился с Мотиным ***, и около 05-00 часов *** они поехали в гости к ФИО-3, с которым также познакомились в этот вечер, а именно в частный дом, расположенный по адресу: адрес***. В какой-то момент, товарищ ФИО-3 стал вести себя оскорбительно и вызывающе по отношению к нему и Мотину ***, стал их называть бомжами, спрашивать у ФИО-3, зачем тот их пригласил. Товарищ ФИО-3 периодически цеплялся словами к Мотину *** последний пытался успокаивать того. Приблизительно в 06-30 часов *** он и Мотин *** решили покинуть дом ФИО-3, поскольку товарищ последнего продолжал вести себя вызывающе по отношению к ним. У входной двери дома товарищ ФИО-3 продолжил цепляться к Мотину ***, оскорблять того беспричинно, называть бомжом. Мотин *** попросил товарища ФИО-3 прекратить того оскорблять, однако, тот не унимался, в связи с чем, Мотин *** прошёл в кухонную комнату и практически сразу же вернулся с кухонным ножом. Удерживая нож в руке, он нанёс товарищу ФИО-3 два удара в обе надключичные области, сначала с правой стороны, потом с левой. Допускает, что Мотин *** после первого удара ножом в правую надключичную область случайно задел район шеи слева молодого человека, но он точно не целился ножом в шею. Полагает, что виной всему стало вызывающее и оскорбительное отношение и поведение пострадавшего по отношению к Мотину *** ***

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту от *** в 07 часов 05 минут *** в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** обратился ФИО-5 который сообщил, что в коттеджном посёлке по адресу: адрес***, порезали друг друга. ***

Рапорт о получении сообщения из медицинского учреждения от *** содержит сведения о том, что в 07 часов 32 минуты *** скорой медицинской помощью в ГОБУЗ «***» доставлен ФИО-1, которому поставлен диагноз: «колото-резаная рана, проникающая в грудную клетку». Обстоятельства и место получения телесных повреждений: «утром избит, доставлен с адрес*** адрес***». *** Аналогичные сведения содержатся в справке ГОБУЗ «***» от ***. ***

В копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** отражено, что в 06 часов 59 минут *** был получен вызов от ФИО-5 по адресу: адрес***, к неизвестному больному. В 07 часов 09 минут *** больной от медицинской помощи и осмотра отказался, находится в алкогольном опьянении, речь не связана, данные свои не назвал, осмотреть себя не дал. ***

В протоколе осмотра места происшествия осмотрено и зафиксировано место преступления – адрес*** адрес***, изъят нож ***, который осмотрен в ходе следствия и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ***

Согласно заключению эксперта №*** от *** вышеуказанный нож является хозяйственным кухонным ножом и к категории холодного оружия не относится***

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, у ФИО-1 имелись телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана правой надключичной области, осложнившаяся травматическим правосторонним гемотораксом, компрессионной невропатией правого срединного нерва, образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от *** №***), и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от *** №***н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека;

- непроникающая колото-резаная рана шеи слева образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия и на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 2 п.п. «в» п. 4 вышеназванных Правил и в соответствии с п. 8.1 указанных выше Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Впервые наличие телесных повреждений у потерпевшего констатировано в медицинской документации ***. Всего имело место 2 травматических воздействия - в правую надключичную область и в область шеи слева. ***

В ходе следственного эксперимента Мотин А.С. показал, что по рассматриваемому адресу *** нанес неизвестному мужчине, с которым распивали спиртное, около двух ударов ножом в надключичную область, за то, что тот его оскорблял и называл бомжом. На манекене, исполняющим роль ФИО-1, Мотин А.С. показал, как и куда нанес два прямых удара примерно в надключичную область справа и слева манекена. ***

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Мотиным А.С. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтверждено причинение Мотиным А.С. *** в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, ФИО-1 телесных повреждений, одно из которых в соответствии с заключением эксперта повлекло тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, - используя в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, нанес умышленно два удара, один из которых - в надключичную область, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Отраженные в заключении эксперта механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полностью соответствуют обстоятельствам их нанесения, изложенным в показаниях подсудимого, и в протоколе следственного эксперимента с его участием.

Мотивом совершения указанного преступления послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимого после конфликта с потерпевшим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Мотин А.С. ***

Учитывая приведенное заключение экспертов, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких.

Мотин А.С. не судим, не привлекался к административной ответственности. ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; ***

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший, свидетели и подсудимый не смогли пояснить, каким образом оскорблял или действовал противоправно в отношении Мотина А.С. ФИО-1 При этом, сам по себе возникший конфликт между ними, просьбы потерпевшего к подсудимому покинуть жилое помещение, обращение к нему «бомж» и размахивание руками, не могут быть расценены как противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний свидетелей, Мотин А.С. находился в состоянии опьянения, что им самим не отрицается, а также, принимая во внимание пояснения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая данные о его личности, тот факт, что им совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью, принимая во внимание цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Мотину А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Между тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что он не судим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, тем самым предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Установить Мотину А.С. испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мотина А.С. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Мотина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.В. Пестерников