Решение по делу № 2-1097/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1097/2017                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Диденко Е.В.,

при секретаре                            Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца                        Штыкеля В.Б.,

представителя ответчика                    Савиной Н.Ю.,

представителей третьих лиц                     Куликова Ю.Е.,

                                    Прохорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к Стариковой М.М., Старикову А.В. о продажи с публичных торгов жилого помещения, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние,

установил:

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра квартиры №... дома №... по ...... г.Владимира председателем ТСЖ «Альтернатива М» в присутствии собственников жилого помещения Стариковых выявлена незаконно установленная система подогрева полов санузла (несанкционированная врезка в обратный стояк горячего водоснабжения).

На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры уполномоченным органом местного самоуправления не принималось и предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ, являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Стариковой М.М., Старикову А.В. не выдавался.

25.05.2017 управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира в адрес Стариковой М.М., Старикова А.В. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 19.06.2017. До настоящего времени сообщения о завершении работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от ответчиков в управление не поступало.

Ссылаясь на ч.5 ст.29 Жилищного кодекса РФ Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира просило суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: ...... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Штыкель В.Б., действующий на основании доверенности от 04.04.2017 №32-21/8 (л.д.32), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Савиной Н.Ю., действующий по доверенности 33АА1366247 от 15.08.2017 (л.д.33), с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что доказательств незаконной перепланировки (переустройства) не представлено, в результате осмотра помещения 31.08.2017 признаков наличия «несанкционированной (незаконной) врезки в обратный стояк ГВС», входящей в систему подогрева пола санузла не обнаружено. Поэтому оснований для применения судом столь жесткой исключительной меры как продажа жилого помещения с торгов, не имеется.

Представители третьего лица ТСЖ «Альтернатива М» Прохоров Е.Н., председатель правления и его заместитель Куликов Ю.Е. исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 86.3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Старикову А.В., Стариковой М.М. (л.д.11).Управление дома №13а по Суздальскому проспекту г.Владимира осуществляет ТСЖ «Альтернатива М».

27.09.2016г. по жалобе Стариковой М.М. о проблемах с горячем водоснабжении в кв.№... в доме №... по ...... г.Владимира проведен осмотр квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры №... в доме №... по ...... г.Владимира от 27.09.2016, составленному председателем правления ТСЖ «Альтернатива М» Куликовым Ю.Е. с участием собственников Стариковых и слесаря УК «Наш дом 3» (подрядная организация) в квартире №... выявлена несанкционированная (незаконная) врезка в обратный стояк ГВС, которая входит в систему подогрева пола санузла, что стало причиной проблем с горячей водой в данной квартире в связи с разбалансировкой циркуляции ГВС (л.д.7).

С данным актом председатель правления ТСЖ «Альтернатива М» обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

В письме от 23.06.2017 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области указала, что факт переустройства в указанном жилом помещении установлен в сентябре 2016 года, ссылаясь на акт от 27.09.2016. Предложила Управлению архитектуры и градостроительства реализовать права органа местного самоуправления, определенные ст.29 ЖК РФ, в отношении собственника квартиры №... дома №... по ...... г.Владимира (л.д.41).

Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, на основании акта осмотра квартиры №... многоквартирного дома №... по ...... в г.Владимире от 27.09.2016, составленного председателем правления ТСЖ «Альтернатива М» Куликовым Ю.Е., вынесено Стариковой М.М., Старикову А.В. предупреждение №25 от 23.05.2017 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого состояния в прежнее состояние в срок до 19.06.2017 (л.д.8).

Предупреждение получено Стариковыми 29.05.2017 (л.д.10).

Из анализа содержания акта осмотра помещения от 27.09.2016 года, положенного в основу предупреждения№25 от 23.05.2017, следует, что подписан только председателем правления ТСЖ «Альтернатива М» Куликовым Ю.Е., подписей иных участников осмотра, указанных в акте, а именно собственников квартиры №... Стариковых М.М., А.В. и слесаря УК «Наш дом 3» (подрядная организация) не имеется (л.д.7).

Оценивая представленный письменный документ с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям ст.59,60 ГПК РФ, связи с чем является недопустимым доказательством.

Доводы представителя третьего лица Куликова Ю.Е. о том, что именно председатель правления ТСЖ имел право на подписание такого акта, суд признает несостоятельными.

Кроме этого, суд обращает внимание на неконкретность предписания от 23.05.2017г., выданного собственникам квартиры №... Стариковой М.М., Старикову А.В., невыполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с иском о продажи квартиры с публичных торгов на основании ч. 5 ст.29 ЖК РФ, а именно в данном предписании не указано конкретно, каких строительных конструкций необходимо провести обследование технического состояния с целью приведения квартиры в первоначальное состояние согласно плану БТИ, что делает затруднительным исполнение предписания.

В ходе судебного следствия, 31.08.2017 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ...... с участием собственника Старикова А.В., председателя ТСЖ, что ответчиками не оспаривалось. Проверкой установлено, что на обратном стояке установлен вентиль, на обратном стояке имеется вентиль на полотенцесушителе. В силу того, что отводы заделаны раствором, то направление отводов и схема их расположения не установлена. На ощупь пол холодный. На вопрос для чего установлен промежуточный вентиль, поступил ответ для предотвращения аварийной ситуации. В ходе осмотра проектная документация сверялась с существующим положением ГВС, отмечено несоответствие фактической схемы и проекта.

Оценивая данный документа в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, письменными доказательствами, представленными в дело), суд приходит к выводу, что он не является достоверным допустим доказательством о наличии в квартире Стариковых переустройства и (или) перепланировки.

Иных документов, подтверждающих переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: ...... истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из содержания выше приведенных норм следует, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что продажа с торгов квартиры ответчиков будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны. Само по себе самовольно переоборудование не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, применения мер воздействий на собственников квартиры №..., и исчерпание их лимита.

Установлено, что с мая 2017 года повторно требования к ответчикам не предъявлялись, не применялись никакие меры воздействия, они не привлекались к административной ответственности, не предупреждалась в установленном законом порядке. В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира к Стариковой М.М., Старикову А.В. о продажи с публичных торгов жилого помещения по адресу: ...... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1097/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                    Е.О. Шабалина